Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Лобач Г.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2015 года должностное лицо – начальник производственно-диспетчерской службы ОАО «Аэропорт Архангельск» Лобач Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года жалоба Лобач Г.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Лобач Г.Г. просит решение отменить, производство по административному делу прекратить ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Лобач Г.Г. работает в должности руководителя, начальника производственно-диспетчерской службы ОАО «Аэропорт Архангельск».

Привлечена к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние служебного помещения производственно-диспетчерской службы, допустила нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации.

Нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации выразилось в том, что в служебном помещении производственно-диспетчерской службы обнаружены огнетушители с истекшим сроком проверки и с нарушением правил установки, определенных Наставлением по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 21 июня 1985 г. N 133.

Допущенное нарушение выявлено государственным инспектором Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении плановой выездной проверки 23.04.2015г.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалованное в районный суд постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение Лобач Г.Г. по существу не оспаривает, что является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние служебного помещения производственно-диспетчерской службы, и что допустила нарушение требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации. Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств состава вмененного административного правонарушения, несостоятельные.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте в присутствии Лобач Г.Г., и фотографиях, приобщенных к административному материалу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, подтверждено, что доказательствами могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (вопрос 1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и приобщенные к административному материалу фотографии отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лобач Г.Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение установленных на воздушном транспорте требования пожарной безопасности.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Лобач Г.Г. разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить в нем свое объяснение, копия протокола вручена.

Доводы жалобы Лобач Г.Г., что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по её мнению, является обязательным в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Установленная законом обязанность должностных лиц принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, не зависит от вида проводимой проверки, и не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении после завершения проверки и составления акта проверки.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ОАО «Аэропорт Архангельск» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Архангельск» (протокол от 15.05.2013г.)

Из пункта 3.4.1 Устава следует, что одним из основных уставных видов деятельности ОАО «Аэропорт Архангельск» является осуществление аэропортовой деятельности, в состав которой входит аэродромное обеспечение полетов.

Непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом в сфере обеспечения транспортной безопасности достаточных данных, указывающих на нарушение Лобач Г.Г. требований пожарной безопасности на предприятии гражданской авиации, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3. ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение двух лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Проверка ОАО «Аэропорт Архангельск» проводилась в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2015год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на официальном сайте и на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.03.2015 № 187-р.

Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Аэропорт Архангельск» обязательных требований международных договоров и законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, авиационной безопасности, аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Нарушение требований пожарной безопасности в ОАО «Аэропорт Архангельск» выявлено в процессе проверки обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, то есть за пределами предмета проверки, поэтому ссылки Лобач Г.Г. на примечания к статье 28.1 КоАП РФ ошибочны.

Несостоятельны доводы жалобы Лобач Г.Г. о нарушении срока проверки.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка ОАО «Аэропорт Архангельск» проводилась в апреле 2012 года, настоящая проверка проведена по истечении двух лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Лобач Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев