Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 30 июня 2021 года № <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общая масса автопоезда, включая перевозимый груз, составляет 37 274 кг, а с массой топлива, расположенного в топливных баках, которая равна 1618 кг, составляет
38 892 кг, что меньше предельно допустимой общей массы, а также массы автопоезда, указанной в постановлении должностного лица и акте № 992 от 11 июня 2021 года. Масса груза в пути не изменялась, так как груз был опломбирован. Общий вес транспортного средства, зафиксированный в акте № 992 от 11 июня 2021 года и постановлении должностного лица в 41,14 т, не соответствует сумме результатов взвешивания каждой оси автомобиля, указанных в акте № 992 от 11 июня 2021 года. Из этого акта видно, что перегруз по осям составляет 0,68 %, то есть не превышает допустимых параметров перегруза в 2 %.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 <дата> на 7 км + 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с общей массой 41,144 т при предельно допустимой осевой нагрузки 40 т (расхождение +2,86 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК, № 60787, свидетельство о поверке № 19008958371 от 6 декабря 2020 года действительно до 5 декабря 2021 года, свидетельство об утверждении типа средства измерений № ОС.С.28.004.А № 54906/2, действительно до 4 марта 2024 года.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 992 от 11 июня 2021 года.

Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства установлены пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в соответствии с которым такой акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором автоматического пункта весогабаритного контроля, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную в данном пункте информацию. Сформированный акт передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган.Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 992 от 11 июня 2021 года содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 992 от 11 июня 2021 года, сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» № 60787, действительное до 5 декабря
2021 года. Из акта усматривается, что фактическая общая масса транспортного средства, принадлежащего обществу, составила 43,31 т, с учетом погрешности измерения в 5 % - 41,14 т.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№> собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой общей массы и при этом не имело специального разрешения.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение допустимой общей массы составило
2,86 %.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общий вес транспортного средства не соответствует сумме результатов взвешивания каждой оси автомобиля, несостоятельны.

В соответствии с паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5 %, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства, - 10 %, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, - 10 %.

Как следует из акта № 992 от 11 июня 2021 года, измеренная суммарная нагрузка на оси марки СКАНИЯ Р400LA4X2HNA ADR, государственный регистрационный знак <***> без учета погрешности составила 43,31 т: 8,2 т (ось № 1), 9,94 т (ось № 2), 8,44 тонн (ось № 3), 8,3 т (ось № 4), 8,43 т (ось № 5), в то время как фактическая масса транспортного средства без учета погрешности указана 43,31 т, что свидетельствует об отсутствии расхождений параметров измерений. Довод жалобы о том, что перегруз по осям составляет 0,68 %, то есть не превышает допустимых параметров перегруза в 2 %, не может быть принят во внимание, так как в вину ФИО1 вменено превышение общей массы транспортного средства, а не превышение осевых нагрузок.

Несоответствие учитываемой общей массы транспортного средства сумме учитываемых результатов взвешивания каждой из осей автомобиля, о чем указано заявителем в жалобе, обусловлено различным значением погрешности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется, как и не имеется оснований полагать некорректной работу технического средства измерения.

Из акта следует, что при определении общей массы учтена погрешность измерения в 5 %, а при определении осевых нагрузок учтена погрешность в 10 %, что нарушения прав ФИО1 не повлекло.

Довод жалобы о том, что перед выездом груз был опломбирован, не может быть принят во внимание, так как перед опломбированием и отбытием в путь транспортное средство не было взвешено в загруженном состоянии грузоотправителем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Данных о том, что ФИО1 перевозил груз для личных нужд материалы дела не содержат. Постановлением должностного лица
ФИО1 с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридического лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также учитывая имущественное положение ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года № <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

В остальной части постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
30 июня 2021 года № 188101122106030043445 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября
2021 года оставить без изменения.

Судья Э.И. Салихова

Решение23.12.2021