Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа_нии 22 декабря 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» № от 19.10.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 21.09.2011 года в 20.45 час. ФИО1 управляя а/м «Тойота Королла» № на 209 км автодороги Красноярск- Енисейск в нарушение п.9.9 ПДД РФ управляя автомобилем двигался по обочине дороги, допустил наезд на стоящий на обочине самодельный трактор, причинив себе телесные повреждения, т.е. совершил администра_тивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20 приложенного материала).

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16.11.2011 г. по жалобе ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» № принятое 19.10.2011 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, поскольку суд в доказательство его виновности положил показания сотрудника ГИБДД ФИО9,- являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, к показаниям свидетелей ФИО8 так же следовало отнестись критически, скорость движения управляемого им автомобиля в 90 км/час по обочине,- не подтверждена материалами дела и возможно только с применением специальных технических средств, кроме того, по обочине он не ехал, а съезжал на нее, то есть нарушений п.9.9 ПДД РФ им допущено не было.

На жалобу ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО10. были поданы возражения в которых указывается на необоснованность поданной ФИО1 жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в нарушении указанного выше п.9.9 ПДД РФ и совершении админи_стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обрат_ном- являются не состоя_тельными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно за движение по обочинам.

Согласно требованиям п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внут_реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что ФИО1 21 сентября 2011 года в 20.45 час., управляя а/м «Тойота Королла» №, на 209 км автодороги Красноярск- Енисейск именно осуществлял движение по обочине дороги, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.19 приложенного материала) составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление и, вопреки доводам жалобы, не имеющим заинтересованности в указанном административном деле, поскольку оснований в такой заинтересованности не приведено и по тексту поданной жалобы,- с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения; схемой места ДТП с фиксацией места расположения транспортных средств после ДТП- на обочине дороги прямолинейно друг за другом,- в метражной привязке к местности (л.д.3 приложенного материала)- при этом, отсутствие на схеме следов шин от автомобиля ФИО1- не ставит под сомнение изложенные выше обстоятельства; справкой о ДТП с указанием полученных в его результате повреждений передней части автомашины ФИО1 и задней части трактора Попова (л.д.4 приложенного материала)- согласующейся и со схемой ДТП; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что их трактор стоял, а так же объяснением самого ФИО1 что он двигался со скоростью 80-90 км/час, и снижая скорость съехал на обочину, а уже после этого /т.е. спустя некоторое время/ произошло столкновение, а не при съезде его на обочину (л.д.5-7 приложенного материала), опровергающими доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял движение на своем автомобиле по обочине дороги, соответственно, не нарушал п.9.9 ПДД РФ. Поскольку представленные в материалах дела указанные выше доказательства не противоречивы, последовательны и согласуются между собой,- оснований для критической их оценки- не имеется. Всем представленным в материалах дела доказательствам, в их совокупности, при рассмотрении дела по существу была дана объективная правовая оценка, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» № от 19 октября 2011 года, а так же решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.