Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<адрес>» ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата><№> исполняющая обязанности руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<адрес>» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «<адрес>», заказчик) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «<адрес>» проводился электронный аукцион на капитальный ремонт центральной районной поликлиники (замена внутренних инженерных сетей, общестроительные работы) по адресу: <адрес>. Извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок <дата>.

Согласно сведениям единой информационной системе в сфере закупок в состав аукционной документации заказчиком включена проектная документация.

ГБУ Республики Марий Эл «<адрес>» установлена дата и время окончания срока подачи заявок – <дата> 9 часов 00 минут (пункт 17.1 части II информационной карты аукционной документации).

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 19.1 части II информационной карты аукционной документации установлена дата проведения электронного аукциона – <дата>.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документация об электронном аукционе на капитальный ремонт центральной районной поликлиники (замена внутренних инженерных сетей, общестроительные работы) по адресу: <адрес>. утверждена исполняющей обязанности руководителя контрактной службы ГБУ Республики Марий Эл «<адрес>» ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований части 3 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное правонарушение не ограничило конкуренцию (в электронном аукционе приняли участие три участника), контракт по результатам электронного аукциона заключен, нарушений прав участников закупки не установлено, оно по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем у судьи городского суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<адрес>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение18.11.2021