Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> рождения, уроженца <...> работающего директором ООО «МТК», проживающего по адресу: <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от <...> г. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Шестаков Н.Н., действуя в интересах ФИО1 по доверенности от <...> г., подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, недоказанность вины ФИО1, как должностного лица, не извещение заявителя о рассмотрении дела, привлечение его к административной ответственности не за выявленное прокурором нарушение.

В жалобе также поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения получена Шестаковым Н.Н. <...> г., жалоба направлена в суд по почте <...> г., то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В связи с этим отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Шесткаова Н.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что в вину ФИО1 было вменено правонарушение, которое не было выявлено в результате проверки, нарушение было устранено, при рассмотрении дела судом дана неверная квалификация правонарушения; объяснения представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить в силе постановление и решение судьи; объяснения прокурора Полозовой Т.В., пояснившей, что состав правонарушения имеется, вина ФИО1 установлена, правонарушение не является малозначительным, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3.2 ст.3 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу п.1 приложения № 1 к названному Техническому регламенту обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин. Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что <...> ФИО1, будучи должностным лицом – директором ООО «МТК», <...>, расположенной по адресу: <...>, допустил реализацию продукции - автомобильного бензина <...> с нарушением требований п.п.3.2, 3.3 (приложения № 1) статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011, а именно: при розничной реализации автомобильного бензина АИ-92-К4 информация об экологическом классе в кассовых чеках и на топливо-раздаточном оборудовании не соответствовала требованиям названного технического регламента, предъявляемым к обозначении марки автомобильного бензина.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным положениям Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью административных материалов: товарными накладными, паспортами продукции на бензин автомобильный, расходной накладной, объяснениями ФИО1, кассовыми чеками от <...> г., в которых наименование автомобильного бензина <...> указано не в соответствии с названным Техническим регламентом, фототаблицей, постановлением прокурора о возбуждении дела от 21 июля 2015 г.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается.

ФИО1 в соответствии с решением <...> г. единственного участника ООО «МТК» является директором общества.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В своих объяснениях от <...>. ФИО1 не сообщил, что в обществе имеется иное должностное лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований технических регламентов, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО1 является должностным лицом – субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела от <...> г. получил представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <...> с полномочием представлять интересы ФИО1, в том числе получать от его имени любые документы.

Следовательно, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела через своего защитника.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г., основанием для его вынесения признано нарушение директором ООО «МТК» ФИО1 названного Технического регламента при реализации автомобильного бензина на <...> действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. В дальнейшем должностным лицом по данному событию правонарушения и применительно к автомобильному бензину марки <...> вынесено обжалованное ФИО1 постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела и, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения судебной практики, совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере обеспечения установленного правопорядка применительно к соблюдению технических регламентов и государственных стандартов, нарушило право потребителей на предоставление достоверной информации, создало угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения вреда имуществу организаций.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Шестакова Н.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от 10 августа 2015 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.