Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А225П-7.30-19 от 17 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Красноярского транспортного прокурора Вишняковым Н.Е. 29 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 обвинялся в том, что 25 декабря 2018 года утвердил аукционную документацию на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту нефтеналивной баржи «НТ-301» для нужд филиала ФБУ «Администрация «Енисейречтранс». При этом в разделе VI аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта на основе коммерческих предложений, представленных, в том числе ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не имеющих свидетельства о признании Российского речного регистра на выполнение запрашиваемых работ, чем нарушены требования ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, в документации об аукционе не установлены надлежащие требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно наличие у них свидетельства о признании Российским Речным Регистром на конкретные виды работ, являющихся предметом закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), Положения о классификации и об освидетельствовании судов.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А225П-7.30-19 от 17 мая 2019 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В протесте, поданном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, заместитель Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были истребованы коммерческие предложения от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не имеющих свидетельств о признании, выданных Российским Речным Регистром на выполнение запрашиваемых работ; вопреки выводам в постановлении наличие в действиях должностного лица, осуществлявшего планирование закупочной деятельности ФБУ «Администрация Енисейречтранс», состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, не исключает наличия в действиях лица, впоследствии утвердившего аукционную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для расчета начальной (максимальной) цены контракта, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ; ФБУ «Администрация Енисейречтранс» в нарушение действующего законодательства не установлены надлежащие требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно наличие у них свидетельства о признании Российским Речным Регистром на ремонтные работы, являющиеся предметом закупки.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е., поддержавшего изложенные в протесте доводы, ФИО1, полагавшего протест оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Доводы прокурора о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, были предметом тщательного исследования должностного лица УФАС и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом приведены в постановлении, решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе для определения начальной (максимальной) цены контракта по текущему ремонту нефтеналивной баржи «НТ-301» заказчиком были истребованы коммерческие предложения от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не имеющих свидетельств о признании, выданных Российским Речным Регистром, на выполнение запрашиваемых работ.

Между тем, в документации об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту нефтеналивной баржи «НТ-301», как и предусмотрено статьей 64 Закона о контрактной системе, приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Несоблюдение же порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, на что указывается прокурором, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, данные действия по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ квалификации не подлежат.

Ссылка в протесте прокурора на то, что ФБУ «Администрация Енисейречтранс» следовало установить требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о признании Российским Речным Регистром на ремонтные работы, являющиеся предметом закупки, несостоятельна.

В постановлении должностного лица УФАС правомерно указано, что требование о наличии свидетельства о признании Российским Речным Регистром на выполнение определенным образом поименованных заказчиком видов работ установить не представляется возможным, в связи с различием в формулировках наименований видов работ, включенных в содержание свидетельств о признании Российским Речным Регистром.

С учетом специфики процедуры выдачи свидетельства о признании Российским Речным Регистром в постановлении и решении обоснованно сделан вывод о том, что сформулированное в аукционной документации требование о наличии у исполнителя действующего свидетельства о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра, позволяет определить соответствие участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, и не противоречит пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС и судьей при рассмотрении протеста на постановление обоснованно не был установлен состав административного правонарушения, инкриминированного ФИО1

Разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление и решение судьи мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А225П-7.30-19 от 17 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский