Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 мая 2017 года акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (сокращенное наименование АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 110 000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки 31 марта 2017 года АО «ГУ ЖКХ» <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения «Архангельское» в г. Северодвинске в нарушение статьи 69, 212, части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательныъх предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» было установлено, что общество допустило к работе оператора котельной, слесаря ремонтника, двух машинистов насосных установок, не прошедших обязательного предварительного медицинского осмотра.

Поскольку в жалобе на решение не оспаривается наличие выявленных нарушений трудового законодательства, необходимость их перечисления в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ввиду допуска работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению представителя общества суд пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности устранения выявленных нарушений по причине увольнения работников не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, которое имело место, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должная оценка дана судом и суждениям представителя о якобы имевших место грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (неуведомление законного представителя Общества о проведении проверки, ненаправлении ему акта проверки) и процессуальных нарушениях (неуведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

Ссылка представителя общества на то, что не подтверждена принадлежность электронного адреса общества, несостоятельна, поскольку адреса, по которым направлялись документы, опубликованы на официальном сайте общества. Оснований считать данные документы неполученными не имеется.

Несостоятельны и доводы о том, что получение директором обособленного подразделения «Архангельское» распоряжения о проведении проверки, уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением АО «ГУ ЖКХ» поскольку подразделение входит в состав общества. Согласно доверенности от 31 октября 2016 года директор подразделения был наделен правом представлять интересы общества в органах государственной власти и управления с правом получения документов, в том числе в административных органах, а также участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, обжаловать постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Пересматривая постановление по делу об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу, что юридическое лицо допустило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1КоАП РФ, однако с учетом того, что должностное лицо не учло правила назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначило штраф в повышенном размере без достаточных к тому оснований, правомерно снизил размер штрафа до 110 тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, размер назначенного судом административного штрафа соответствует требованиям закона.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2017 года в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев