Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.09.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №04-14-Д/17/0043 начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту- ГУ ЦБ РФ КК) от 20.06.2014 года, генеральный директор Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту- ЗАО «ДОК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения проверки сведений изложенных в обращении акционера ФИО2 от 09.01.2014 г. в отношении ЗАО «ДОК» по вопросу соблюдения ЗАО «ДОК» требований законодательства Российской Федерации касающихся предоставления информации по требованию акционера, были выявлены нарушения Обществом требований ст.67 ГК РФ, п.1 ст.89, п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». <данные изъяты>

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2014 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении него постановление №04-14-Д/17/0043 начальника ГУ ЦБ РФ КК, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО «ДОК» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку ФИО2 в телефонном режиме было предложено предоставить выписку из лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ДОК», а так же явиться за получением копий документов, 30.12.2013 г. ФИО2 лично был вручен ответ на его требование, однако, к вышеуказанному сроку ФИО2 не было предоставлено подтверждение его статуса акционера для возможности исполнения Обществом требования о предоставлении документов, и документа удостоверяющего личность, поэтому не предоставление документов произошло по вине самого акционера ФИО2 являющегося с 07.06.2013 года на основании решения общего собрания акционеров к тому же членом Наблюдательного совета Общества, участвующим в управлении Обществом согласно Уставу. Кроме того, постановление не мотивировано, судьей не исследованы все доводы ФИО1, в том числе о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания, при принятии постановления в деле отсутствовали сведения о характере совершенного правонарушения, об имущественном и финансовом положении должностного лица привлекаемого к административной ответственности.

На жалобу ФИО1 начальником ГУ ЦБ РФ КК ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации, за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества Документы указанные в пункте 1 статьи 89 должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона)..

Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления.

Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д.45-60) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО2 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом обладающим правом требования запрашиваемой им как акционером информации (л.д.24), требованием ФИО2 о предоставлении ему информации или копий документов с указанием их перечня, полученное ЗАО «ДОК» 20.12.2013 г. (л.д.205-206), в соответствии с которым был установлен семидневный срок /со дня получения Обществом требования/ по предоставлению акционеру ФИО2 информации предусмотренной ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, письмом от 30.12.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 фактически было отказано в представлении требуемой им информации (л.д.207), протоколом об административном правонарушении №04-14-Д/17/0043/1020 составленным 16.05.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его защитнику прав и вручением копии протокола (л.д.158-167), иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что непредоставление требуемых документов произошло по вине самого ФИО2 не предоставившего в срок до 30.12.2013 года документы подтверждающие его статус как акционера, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как указывалось выше, требование о предоставлении документов уже должно было быть исполнено в семидневный срок исчисляемый с 20.12.2013 года, кроме того, никаких доказательств что Обществом запрашивались документы подтверждающий статус ФИО2 как акционера, материалы дела- не содержат, более того, из материалов следует, что указанный статус ФИО2 в ЗАО «ДОК» был известен на момент получения его требования, как подтверждается указанный факт, статус ФИО2 и как члена Наблюдательного совета Общества, и по тексту поданной жалобы (л.д.257). Доводы ФИО1 о том, что принятое в отношении него постановление не мотивировано, в решении отсутствует анализ всех его доводов, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в постановлении, как и в последующем судебном решении, отражена мотивировка почему приняты как достоверные одни обстоятельства и отвергнуты иные. Доводы о том, что при рассмотрении дела по существу не был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из постановления, характер совершенного ФИО1 правонарушения, как и иные юридически значимые обстоятельства по делу, были учтены в полной мере, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Указанным обстоятельствам в постановлении, а так же в последующем решении судьи районного суда, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание ФИО1 назначено, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 20 июня 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.