Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года жалобу законного представителя МП «Комбинат благоустройства» ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее по тексту- МП «КБ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 09.03.2017 года, юридическое лицо- МП «КБ» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, 03.02.2017 года в ходе осуществления контрольно-надзорных функций возложенных на МВД России в части обеспечения безопасности дорожного движения, произведено обследование дорог общего пользования ЗАТО <адрес>, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дорог МП «КБ», а именно: в нарушение п.3, п.п 3.1.8 ФИО5 50597-93 на участке дороги в районе здания № по <адрес> на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 11см, на расстоянии 3м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 0,9м; на участке дороги в районе здания № по <адрес> на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 9см, на расстоянии 3,9м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1м; на участке дороги в районе здания № по <адрес> на пешеходном переходе сформирован снежный вал высотой 1,4м, на участке дороги в районе здания № по <адрес> выявлено наличие снежного наката высотой 9см; на участке дороги в районе здания № по <адрес> выявлено наличие снежного наката высотой 15см; на участке дороги перекрестка улиц Ленина-Северная на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 16см; на участке дороги перекрестка улиц Южная,19-Кооперативная на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 27см; на участке дороги в районе здания № по <адрес> на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 11см; на участке дороги в районе здания № по <адрес> на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 13см; на участке дороги в районе здания № по <адрес> на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 7см; на участке дороги перекрестка улиц Андреева-Свердлова на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 14см; на участке дороги в районе здания №А по <адрес> выявлено наличие снежного наката высотой 14см; на участке дороги перекрестка улиц <адрес>,111-ул.60 лет ВЛКСМ на проезжей части выявлено наличие снежного наката высотой 17см. Более подробно в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.156-163).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, указанное выше постановление принятое 09.03.2017 года в отношении МП «КБ», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель- директор МП «КБ» ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку судьей не выяснено имелась ли зимняя скользкость и был ли нарушен срок ее ликвидации на указанных участках дорог, кроме того, методы контроля ГИБДД были нарушены, так как измерения проводились не специальными приборами указанными в п.5.1 ГОСТа Р 50597-93, а рулеткой; так же доказательства по делу были получены с нарушением требований законодательства, а в протоколе и постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником МП «КБ» ФИО2, считаю принятое по делу постановление, а так же решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения- это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5м от пешеходного перехода; ближе 20м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Согласно п.3 названного ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (т.е. в том числе и без снега).

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина МП «КБ» в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус МП «КБ» как юридического лица (л.д.13-14), копией муниципального контракта от 23.12.2016 года, подтверждающим что на момент исследуемых обстоятельств требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных выше дорог возлагались именно на МП «КБ» (л.д.109-143), актами от 03.02.2017 года выявленных недостатков в содержании названных выше дорог с фотоснимками к ним, на которых явно усматривается формирование снежных валов около пешеходных переходов (расстояния указаны выше) и наличие снежного наката на проезжей части дорог (л.д.57-82), справкой гидрометеорологического центра о том, что осадки в виде снега имели место до 11.55 час. 01.02.2017 года, 02.02.2017 года осадков виде снега вообще не было (л.д.91); составленным 02.03.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного МП «КБ» правонарушения (л.д.18-19), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы законного представителя МП «КБ» ФИО1 о том, что доказательства по делу были получены с нарушением требований законодательства, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении надлежащим образом не отражено событие административного правонарушения совершенного юридическим лицом, учитывая изложенное, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие анализируемым материалам дела об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что измерения сотрудниками ГИБДД проводились ненадлежащим образом,- не специальными приборами определяющими зимнюю скользкость, а рулеткой, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку расстояние от сформированных на проезжей части снежных валов до пешеходных переходов, обоснованно было измерено инспекторами с помощью рулетки прошедшей соответствующую поверку, как и отраженные в актах снежные накаты на проезжей части дороги,- свидетельствующие о их наличии (которых быть на проезжей части не должно), а не о низком коэффициенте сцепления дорожного покрытия на который указывается по тексту жалобы. Так же согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 с примечанием к указанному пункту, на которые в обоснование своих доводов ссылается ФИО1, максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки составляет 6 часов, исчисляемый с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при этом, как указывалось выше, допущенные нарушения были выявлены 03.02.2017 года, тогда как 02.02.2017 года осадков виде снега в ЗАТО г.Железногорск, не было.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, последующего судебного решения, не допущено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 09 марта 2017 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.