Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1№ от 11 января 2016 года, при проведении 05 августа 2015 года осмотра качества разработки лесосеки <данные изъяты> выявлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337, АО «<данные изъяты>» допущено уничтожение подроста, подлежащего сохранению, на площади 0,2 га.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, АО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края со стадии подготовки.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 просит вынесенное по делу судебное решение отменить, поскольку на каждую лесосеку разработана отдельная технологическая карта, осмотр лесных участков производился по разным кварталам, выделам, в связи с чем обоснованно составлены несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено постановление по каждому правонарушению; вменяемые юридическому лицу деяния образуют самостоятельные правонарушения, имеют разные фактические обстоятельства, не совершены одним действием; указанные в решении судьи основания отмены постановления не являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В качестве единственной причины отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судом указана необходимость объединения двух дел об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>» в одно производство (протоколы об административных правонарушениях от 11 декабря 2015 года № 95-12-прт и № 96-12-прт).Между тем, как верно указано в жалобе, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела оно не отразилось. В случае признания факта создания административным органом искусственной совокупности дел судья районного суда, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года № 46-АД15-1, № 46-АД15-2, № 46-АД15-3 и др., не был лишен возможности принять решение о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не имелось.

В то же время, решение суда об отмене постановления можно признать правомерным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края указанные требования закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не выяснены, им дана неверная оценка.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении временем совершения правонарушения указано 05 августа 2015 года – дата проведения лесничим осмотра качества разработки лесосеки.

Однако, АО «<данные изъяты>» инкриминировано уничтожение подроста, подлежащего сохранению, что может быть совершено только путем выполнения определенных действий. Утверждение представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в отзыве на жалобу юридического лица о том, что правонарушение необходимо считать длящимся, нельзя признать состоятельным. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Уничтожение подроста имеет место в процессе разработки лесосеки. Из письма начальника Богучанского ПТО АО «<данные изъяты>» ФИО2 руководителю КГБУ «<данные изъяты>» следует, что к 29 июля 2015 года рубка лесных насаждений на лесосеке <данные изъяты> уже была завершена, в связи с чем и предлагалось провести осмотр лесосеки. Следовательно, 05 августа 2015 года не может являться датой совершения правонарушения. Вопрос о том, когда в действительности АО «<данные изъяты>» было допущено уничтожение подроста, подлежащего сохранению, должным образом не выяснялся.

Таким образом, событие административного правонарушения не установлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, из решения судьи следует исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» изменить:

исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский