Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 6 июня 2017 гола начальник бюро технического надзора опасных производств объектов АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года указанное постановление изменено, из 78 допущенных нарушений исключено указание на совершение ФИО1 8 нарушений требований промышленной безопасности.

Заявитель ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку он не относится к числу должностных лиц.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 1 февраля по 2 марта 2017 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении АО «Центр судоремонта «Звездочка (далее АО «ЦС «Звездочка») проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой выявлено, что начальник бюро технического надзора опасных производственных объектов данного предприятия ФИО1 допустил ряд нарушений требований промышленной безопасности связанных в том числе с непроведением обследований, экспертиз промышленной безопасности, неустановления контрольного оборудования на ряд опасных производственных объектов, незаключением договоров со специализированными организациями и другие нарушения, указанные в акте проверки, постановлении и судебном решении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 декабря 2007 года переведен на должность начальника бюро технического надзора опасных производственных объектов АО «ЦС»Звездочка».

Вопреки утверждениям заявителя суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 согласно п.2 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ является должностным лицом, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку согласно должностной инструкции от 15 октября 2013 года начальник бюро технического надзора опасных производственных объектов не просто относится к категории руководителей, но в связи с этим в его подчинении находятся инженеры по техническому надзору (п.1.7), он обязан выдавать подразделениям головной организации предписания об устранении нарушений требований ПБ и контролировать их исполнение (п.3.9), он руководит работой БТН ОПО (п.3.18), в том числе осуществляет общее руководство выполнением работ, проверку их исполнения, оценку деятельности работников, подбор и расстановку кадров; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, технических инструкций, правил, положений; вправе требовать от руководителей и специалистов структурных подразделений Общества предоставления необходимой документации и информации, необходимой для выполнения должностных обязанностей, требовать организации и выполнения производственного процесса в соответствии с соблюдением требований ПБ, немедленно прекращать работы, если их производство угрожает безопасности работающих, кроме того, вправе распоряжаться выделенными под план трудовыми, материальными, энергетическими и финансовыми ресурсами и принимать решения по их распределению (п.4.1,4.2,4.3).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основными задачами начальника БТН ОПО являются осуществление, организация и обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии со всеми действующими нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, координация всех подразделений Общества по вопросам соблюдения указанных требований, с целью выполнения основных задач производственного контроля (раздел 2).

И с учетом того, что в силу п.3.2-3.5,3.6,3.7,3.13,3.15 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит обеспечение технического надзора за соблюдением требований при осуществлении видов деятельности, проведение работ с использованием ОПО, организация работы по подготовке и проведению экспертизы на ОПО, технических освидетельствований ТУ ОПО, участие в испытаниях ТУ на ОПО, проведение анализа промышленной безопасности по ОПО; разработка планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов; подготовка договоров на проведение освидетельствования и экспертиз промышленной безопасности на ОПО, то начальник бюро технического надзора опасных производственных объектов обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил свои должностные обязанности и допустил нарушение требований промышленной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев