Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 ВФ № врио. заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «» от 26.07.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П 0084 (проверенного до 12.10.2012 г.) установлено, что 23 июля 2011 года в 13:05:45 час. по адресу: , водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак собственником (владельцем) которого является ФИО1, рождения, проживающий , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года постановление врио. заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «» от 26.07.2011 года в отношении ФИО1,- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу судебное решение- отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомашиной он не управлял, а управлял ею его отец,- ФИО2 на основании простой письменной доверенности, внесенный в полис ОСАГО, который и дал соответствующее объяснение- не получившее надлежащей оценки, а для того чтобы установить это, необходимо увеличить фото, но сам он (ФИО1) не обязан доказывать свою невиновность, а вина его должна быть доказана должностными лицами административного органа собравшими административный материал. Кроме того, ему никем не были разъяснены его процессуальные права.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, о том, что он не обязан доказывать свою невиновность,- являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 26.07.2011 года в отношении ФИО1 (л.д.16), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П 0084 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.7, 17), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 56 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что ФИО1 на момент фиксации правонарушения является собственником (владельцем) транспортного средства государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, указание ФИО1 на имеющуюся простую письменную доверенность выданную им ФИО3 на право управления данным автомобилем, включение ФИО3 в полис ОСАГО, как и само по себе заявление ФИО3, сделанное им после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, и являющегося отцом ФИО1- не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник, поскольку ФИО3- является заинтересованным в исходе дела лицом, материалы полученные с помощью технических средств фиксации правонарушения не свидетельствуют о том, что автомобилем в этот момент управлял ФИО3, более того, ни полис ОСАГО, ни доверенность ФИО1 судье и не были представлены. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда (л.д.22-23). Доводы о том, что ФИО1 никем не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, -так же являются не состоятельными, поскольку постановление, как указывалось выше, было принято в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без его участия, а при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его распиской (л.д.21). Таким образом, при рассмотрении материалов анализируемого административного дела, права ФИО1- были полностью соблюдены, более того им полностью реализованы, в том числе путем обжалования состоявшихся по делу решений.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.