Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14 августа 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14 августа 2014 года начальник <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, поскольку состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, она бюджетные обязательства не принимала, контрактов, договоров не подписывала. Все принятые бюджетные обязательства соответствовали выделенным лимитам и завершены исполнением в 2013 году. Предъявленные к оплате за потребленную в декабре 2013 года электроэнергию документы на сумму 5 573,53 рублей приняты в январе 2014 года, оплата этого долга производилась в 2014 году в рамках нового бюджетного обязательства. Её действия не причинили вреда и финансовых потерь для органа внутренних дел и федеральной казны.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Губина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения

Постановлением ФИО1 подвергнута наказанию за то, что, являясь начальником <данные изъяты>, в нарушение требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 31 декабря 2013 года приняла расходы по электроэнергии согласно представленной счет-фактуре от 31.12.2013 г. и акту, при этом приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 5 573,53 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» заключен контракт № энергоснабжения, по которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ФГКУ «<данные изъяты>» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом ОАО «<данные изъяты>» подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке. Объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему контракту, оплачивается ФГКУ «<данные изъяты>» по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 3.4 указанного контракта установлено, что цена настоящего контракта определена ориентировочно и составляет 136 335 рублей.

Из пояснений при рассмотрении дела в краевом суде защитника ФИО1 – Губина А.А. следует, что в декабре 2013 года ФГКУ «<данные изъяты>» сочло возможным произвести корректировку, заключив с ОАО «<данные изъяты>» соглашение о внесении изменений в контракт № энергоснабжения от 01.07.2013 г., определив, что ориентировочная цена контракта составляет 79 337 рублей. Остальные денежные средства, предназначенные ранее к оплате за электроэнергию, были направлены на оплату за тепловую энергию. При этом ФГКУ «<данные изъяты>», исходя из среднемесячных затрат на оплату электроэнергии, рассчитывало, что цена за электроэнергию, потребленную в декабре 2013 года, не превысит 16 000 рублей. В такой сумме лимиты бюджетных обязательств учреждением были запланированы, однако реальное потребление электроэнергии в декабре 2013 года оказалось выше, в связи с чем и утвержденные лимиты бюджетных обязательств были превышены.

Принимая во внимание характер обязательств, то, что без обеспечения электроэнергией нормальное функционирование ОВО по Ачинскому району – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» невозможно, учитывая порядок расчетов, предполагающий оплату за потребленную электроэнергию по факту оказания услуги, а также то, что ФИО1 фактически не могла оказывать влияние на стоимость и объем потребленной электроэнергии, как была не вправе отказать в приеме поступивших из ОАО «<данные изъяты>» документов на оплату, - у ФИО1 отсутствовал умысел на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

К тому же контракт № энергоснабжения от 01.07.2013 г. и соглашение о внесении изменений в данный контракт заключены начальником <данные изъяты> – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО3

При таких обстоятельствах, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, в связи с чем постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14 августа 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 14 августа 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский