Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 25 мая 2015 года ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года по жалобе законного представителя учреждения ФИО3 указанное постановление изменено.

Федеральное казенное учреждение «Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исключено из постановления указание о не обеспечении средствами индивидуальной защиты осужденного ФИО1

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил номы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27 и 28 марта 2015 года проверки в исправительной колонии
№ 21 и колонии поселении № 27, входящих с состав ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

13 мая 2015 года в отношении учреждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

25 мая 2015 года в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания.

Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с тем, что привлеченные к труду осужденные не обеспечены средствами индивидуальной защиты для работы в зимнее время.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судья районного суда, переквалифицировав действия учреждения, руководствовался приложением № 2 Технического регламента, в котором указаны группы защиты средств индивидуальной защиты, пришел к выводу о том, что средства индивидуальной защиты от пониженных температур, от механических воздействий и т.д. не относятся ко второму классу защиты.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 (далее – Технический регламент) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья допустил неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, судье необходимо дать оценку обстоятельствам привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, нарушения допущены в форме бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Объедение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин