Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Кобызева Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 7 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа», юридический адрес: <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица Кобызева Е.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2018 года оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от 7 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа» (далее МБУ ДО «Усть-Абаканская СП»).

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица Кобызев Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на необоснованность выводов суда и не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Ссылаясь на Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действие указанного приказа не распространяется на тахографы установленные до 16.05.2017, которые могут использоваться до момента замены в них блока средства криптографической защиты информации (далее – блок СКЗИ) (до истечения трех лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Согласно ст. 11 Закона № 102-ФЗ одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утверждены порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Пунктом 14 приведенного Порядка установлен срок действия результатов поверки, а пунктом 18 предусмотрена периодичность поверки.

Несоблюдение юридическим лицом МБУ ДО «Усть-Абаканская СП» приведенных положений закона подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел акт проверки, проведенной на основании приказа СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 17.08.2017 № 1105 в период с 20.09.2017 до 17.10.2017 в отношении юридического лица – МБУ ДО «Усть-Абаканская СП» (л.д. 17-20). В ходе проверки было выявлено, что МБУ ДО «Усть-Абаканская СП», расположенное по адресу: <адрес>, рп. Усть-Абакан, <адрес> А в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 18 р. III «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки», утвержденные Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, допустило несоблюдение порядка проверки и применяло для выполнения измерений средство измерений – тахограф «КАСБИ DT-20М» (зав. №, место установки: транспортное средство модель ГАЗ - 322132, автобус класса В (категория М2)), не прошедшее в установленном порядке поверку.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются: протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 21-22), свидетельством об установке цифрового КУ на ТС от 03.08.2015 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 (л.д. 28).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что юридическим лицом применялось с августа 2015 г. вообще не проходившее поверку средство измерения – тахограф «КАСБИ DT-20М», и приведенные положения ст. 9 Закона № 102-ФЗ, Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, согласно которых к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», значения для правовой оценки действий юридического лица не имеют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку, вопреки доводам жалобы, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в деянии юридического лица.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай