Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Стройкерамика» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Стройкерамика», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) от <дата><№>, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, открытое акционерное общество «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ОАО «Стройкерамика» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения защитника Инородцева А.Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Костроминой О.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе не постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за уничтожение плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на основании решения руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата><№> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего на праве аренды <...>, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзор) проводилась внеплановая выездная проверка. Из протоколов испытаний от <дата> №<№>, <№>, <№>, <№> следует, что в почвенных образцах, отобранных в ходе проверки <дата>, установлено уменьшение массовой доли органического вещества в среднем 88%, снижение содержания подвижного калия в среднем на 56%, снижение содержания подвижного фосфора в среднем на 58%.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от <дата><№>, согласно которому в ходе проверки выявлено, что на части указанного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>, площадью 26797 кв.м, разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (глина), на нарушенной части земельного участка совершено уничтожение (порча) плодородного слоя почвы. В ходе проверки установлено, что работы проводились ОАО «Стройкерамика», являющимся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора аренды земельного участка <№> от <дата>.

<дата> в отношении ОАО «Стройкерамика» государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в нарушение требований статьи 12, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 13, абзаца 1, 2 и 8 статьи 42 Земельного кодекса, абзацев 1, 2, 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»ОАО «Стройкерамика» допущено уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на части земельного участка с <№> площадью 26797 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Стройкерамика» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда установлено, что добыча глины для производства керамического кирпича осуществлялась ОАО «Стройкерамика» на земельном участке с кадастровым номером <№> в 2019 году. В 2020-2021 годах добыча глины обществом не осуществлялась. Данное обстоятельство не оспаривалось должностными лицами Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Учитывая, что ОАО «Стройкерамика» вменяется уничтожение плодородного слоя почвы при проведении работ по добыче глины, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работы по добыче глины проводились обществом в 2019 году, доказательств того, что после <дата> и на момент обнаружения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл уничтожения плодородного слоя почвы общество осуществляло добычу глины на земельном участке с кадастровым номером <№>, на момент возбуждения в отношении ОАО «Стройкерамика» <дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Стройкерамика» не могло быть начато, а начатое производство подлежал прекращению.

В нарушение указанных норм должностное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл рассмотрело дело об административном правонарушении по существу и 12 октября 2021 года привлек ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное должностным лицом нарушение не было устранено судьей районного суда, рассмотревшим жалобу ОАО «Стройкерамика» на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.9-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Стройкерамика» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А.Петрова

Решение16.03.2022