Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>Беляевой Л. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
от <дата><№><...>Беляева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастраков А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, пояснения защитника Вылегжанина С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Как следует из материалов дела, <дата><...>, заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение <№> и котировочная документация о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82.1 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «д» пункта 1 части 5 статьи 82.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать, в том числе, документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В подпункте 10 пункта 2.10 котировочной документации заказчиком установлено требование к участникам запроса котировок о наличии установленных законом, приказами и другими нормативными документами соответствующих лицензии и разрешения на проведение услуг, являющихся предметом закупки. Пунктом 2.13 котировочной документации установлено, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать действующую лицензию и разрешение на проведение указанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб не относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 2.10, 2.13 котировочной документации в части требования о наличии лицензии являются незаконными.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом директора <...>
от <дата><№>Беляева Л.А. назначена на должность <...>.

Котировочная документация о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб утверждена Беляевой Л.А.<дата>.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Беляевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что на территории Республики Марий Эл зарегистрирована только одна организация, имеющая разрешение, заявка которой признана соответствующей требованиям документации о закупке, положения котировочной документации никем не обжаловались, правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, в связи с чем у судьи городского суда имелись основания для признания его малозначительным.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>Беляевой Л. А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова

Решение27.12.2021