Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 18 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 18 июня 2020 года в 07 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Таун Эйс Ной», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся по правому крайнему ряду попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года постановление изменено, из мотивировочной части исключено указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, указывает, что в отношении него за совершение этого же правонарушения возбуждено также дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о пострадавших в ДТП гражданах. Он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности без участия в деле собственников всех участвовавших в ДТП транспортных средств. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, а также скоростной режим. У него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Хонда Торнео», под управлением ФИО4 Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений в каком направлении и из какого ряда он (ФИО1) совершал маневр перестроения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Норильского городского суда Красноярского края по делу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено по результатам дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18 июня 2020 года около 07 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, при участии автомобилей «Тойота Таун Эйс Ной», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из имеющихся в деле объяснений ФИО1 (л.д.18), ФИО5 (л.д.19), ФИО6 (л.д.22), ФИО7 (л.д.23), ФИО8 (л.д.24) и ФИО4 (л.д.26), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.29), перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства, которыми управляли ФИО1 и ФИО4 двигались по <адрес> в направлении <адрес>.

На представленной в материалы дела видеозаписи, которая имеет хорошее качество и информативна, отражено, что перед пешеходным переходом автомобиль под управлением ФИО1 «Тойота Таун Эйс Ной» начал маневр перестроения с левого ряда вправо на полосу занимаемую автомобилем «Хонда Торнео».

Видеозапись является объективным доказательством, которое опровергает доводы ФИО1 о том, что маневра перестроения он не совершал, что именно водитель автомобиля «Хонда Торнео», двигавшийся по его мнению с превышением скоростного режима, не соблюдавший дистанцию и боковой интервал транспортных средств, допустил нарушение ПДД РФ. Данная видеозапись убедительно свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и об обоснованности привлечения его за это к административной ответственности.

Учитывая достаточность объема представленных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том из какого ряда и в каком направлении им было осуществлено перестроение, правового значения не имеет. Событие административного правонарушения в протоколе описано с должной полнотой.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Не является основанием к отмене постановления по делу и решения суда довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не привлекли к участию в деле собственников поврежденных транспортных средств, поскольку указанные лица жалоб на состоявшиеся по делу решения не подавали, а ФИО1 представлять их интересы не управомочен. Кроме того, собственники при наличии соответствующего намерения могли реализовать свои права на участие в деле в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, но такой возможностью не воспользовались Оснований полагать, что права собственников ТС, их интересы существенно нарушены, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Ссылка в жалобе на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также не является основанием к отмене вынесенных по делу решений, поскольку назначение наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не исключает ответственности лица по ст. 12.24 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев