Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2011 года жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л.. № от 18 июля 2011 года, должностное лицо- руководитель Аппарата администрации города Норильска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, решением по делу № от 21.07.2010 года был установлен факт заключения администрацией города Норильска муниципального контракта электроснабжения, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов муниципального образования город Норильск 18.03.2010 г. за номером № с ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Указанный муниципальный контракт был подписан руководителем Аппарата администрации города Норильска ФИО1 на основании доверенности № от 07.10.2009 года, в соответствии с которой указанное должностное лицо было уполномочено заключать, изменять, дополнять и расторгать муниципальные контракты, в том числе, на поставку (передачу) электрической энергии. На территории Красноярского края осуществляют деятельность девять гарантирующих поставщиков, ООО «<данные изъяты>» не является гарантирующим поставщиком и помимо нее на рынке торговли и распределения электрической энергии на территории г.Норильска осуществляют деятельность семь хозяйствующих субъектов /перечень приведен в постановлении/. Таким образом, несмотря на то, что энергопринимающие устройства администрации <адрес> подключены только к коммуникационным сетям электроснабжения ООО «<данные изъяты>», услуги энергоснабжения ответчику могли быть оказаны вышеуказанными энергоснабжающими организациями. Последствием указанных действий явилось, в том числе, недопущение хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать соответствующие услуги, на рынок торговли и распределения электрической энергии г.Норильска, так как администрация г.Норильска при несоблюдении конкурсной процедуры, предусмотренной Законом №94-ФЗ, при заключении контракта энергоснабжения с хозяйствующим субъектом, не имеющим статуса гарантирующего поставщика, не обеспечило равные условия доступа указанным хозяйствующим субъектам на рынок по оказанию соответствующих услуг по энергоснабжению (так в тексте постановления л.д.83-85).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по жалобе ФИО1, постановление зам. руководителя Красноярского УФАС России Л. № № принятое 18 июля 2011 года в отношении ФИО1,- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ зам. руководителя Красноярского УФАС России Л. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку факт заключения администрацией <адрес> в лице руководителя Аппарата администрации г.Норильска ФИО1 указанного в постановлении муниципального контракта был установлен решением по делу № от 21.07.2010 г., постановление Красноярского УФАС России № было вынесено 18.07.2011 года, указание в решении судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности- неправомерно, кроме того, исследуемый муниципальный контракт был подписан должностным лицом- ФИО1 на основании доверенности № от 07.10.2009 года, в соответствии с которой он был уполномочен заключать, изменять, дополнять и расторгать муниципальные контракты, в том числе, на поставку электрической энергии, таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в заключении от имени администрации г.Норильска указанного контракта электроснабжения с ООО «Жилищная компания» на основании п.2 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

На жалобу Л. защитником ФИО1- С.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной жалобы и ставится вопрос об оставлении решения судьи городского суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18.03.2010 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения,- истек, в том числе, и на момент рассмотрения материалов дела судьей городского суда, что обоснованно было отраженно последним в принятом им решении, доводы жалобы об обратном- не состоятельны. Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на место совершения административного правонарушения, точное указание на время его совершения, а так же обстоятельства совершения его лицом в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1 (л.д.76-78), что нарушает права ФИО1 на защиту гарантированные ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как не получили указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.29.1, ст.29.10 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки должностного лица и в принятом им по делу постановлении (л.д.83-85), и что в совокупности с исследованными судьей городского суда доказательствами, позволило сделать ему обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

При этом, смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.