Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Гурьянова А.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 06 октября 2015 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 06 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Гурьянова А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Гурьянов А.Е. просит постановление, судебное решение отменить, поскольку на участке, на котором были выявлены порубочные остатки, свою деятельность осуществляет не ООО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>»; факт использования транспортных средств, а также захламления порубочными остатками водоохраной зоны реки <данные изъяты> действиями ООО «<данные изъяты>» не доказан.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» Папкова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Деменченок С.Г., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативные акты, устанавливающие ограничения хозяйственной и иной деятельности, нарушены и в чем именно выразились данные нарушения.

В постановлении Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 года указано, что 02 июня 2015 года при обследовании участка добычных работ установлено засорение береговой полосы и водоохраной зоны <данные изъяты> порубочными остатками, бочками с маркировкой «ГСМ», металлоломом, видны следы движения автомобильной техники. Тем самым нарушены требования пунктов 2, 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, порубочные остатки, бочки с маркировкой «ГСМ», металлолом прокурором признаны объектом (объектами) размещения отходов производства и потребления.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под объектами размещения отходов производства и потребления понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Следовательно, порубочные остатки, бочки с маркировкой «ГСМ», металлолом не являются объектом (объектами) размещения отходов производства и потребления.

Нарушений иных актов, устанавливающих ограничения хозяйственной и иной деятельности, ООО «<данные изъяты>» постановлением Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 года не вменялось.

Несоблюдение ООО «<данные изъяты>» установленного в границах водоохранных зон запрета на движение и стоянку транспортных средств нельзя признать доказанным. В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от 02 июня 2015 года, как и в справке № по результатам участия в проверке наличие следов движения автомобильной техники не отражено. Представленные материалы дела не позволяют установить, где именно эти следы зафиксированы, когда и какой техникой были оставлены следы, не оставлены ли они специальными транспортными средствами.

Таким образом, событие административного правонарушения должным образом в постановлении Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 года не описано.

Нарушение пункта «р» части III Договора водопользования № от <дата> на что указывается в постановлении по делу об административном правонарушении, по постановлению прокурора ООО «<данные изъяты>» не инкриминировалось.

Признав ООО «<данные изъяты>» виновным в нарушении требований иных актов, чем было вменено по постановлению прокурора, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю увеличил объем инкриминируемых юридическому лицу действий, нарушив тем самым право ООО «<данные изъяты>» на защиту.

При пересмотре постановления указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда не были выявлены и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 06 октября 2015 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 06 октября 2015 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский