Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2018 года жалобу Сазоновой З.Т. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 06.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Туруханский районный центр детского творчества «Аист» (далее по тексту- МКУДО «Аист») Сазоновой Зинаиды Тимофеевны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.08.2017 года, директор МКУДО «Аист» Сазонова З.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой Туруханского района Красноярского края проверки в МКУДО «Аист» по адресу: <адрес>, установлено, что директором МКУДО «Аист» ФИО1 педагогу Учреждения ФИО3 предоставлены четыре дня отгулов: 28.04.2017г., 30.04.2017г., 03.05.2017г., 05.05.2017г. за отработанные дни (21.01.2017г., 02.03.2017г., 25.03.2017г., 08.04.2017г.), при этом, в табеле учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, указанные даты 28.04.2017г., 30.04.2017г., 03.05.2017г., 05.05.2017г. проставлены «явкой на работе», а так же произведена оплата как за рабочие дни, тогда как фактическое осуществление работы в выходные дни- 21.01.2017г., 25.03.2017г., 08.04.2017г.- протабелированы выходными днями- оплате не подлежали. 02.03.2017г. работодателем в табеле учета рабочего времени за март 2017г. ФИО3 проставлена «явка на работе» и оплачены рабочие часы, то есть оплата произведена дважды за указанный день. Так же проверкой установлено, что 26.04.2017г. ФИО3 рабочие обязанности в МКУДО «Аист» не исполняла, однако, указанный день протабелирован «рабочим», педагогу выплачена заработная плата. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления л.д.59-62 приобщенного материала).

Решением и.о. начальника отдела- Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 04.09.2017 года, по жалобе Сазоновой З.Т., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Сазоновой З.Т., без удовлетворения.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года, по жалобе Сазоновой З.Т., указанное постановление, изменено, снижено административное наказание до предупреждения. В остальной части, данное постановление № оставлено без изменения, а жалоба Сазоновой З.Т., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сазонова З.Т. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку материалы дела составлены с нарушением норм материального и процессуального права, как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное на основании анонимного заявления, которое рассмотрению вообще не подлежало; кроме того, фактически никакая проверка прокуратурой не проводилась и объективные доказательства ее виновности, отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующие решения, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, личную подпись указанного гражданина.

Таким образом, анонимные обращения не подлежат рассмотрению органами прокуратуры Российской Федерации, тем более, не могут служить основанием проведения прокуратурой проверки юридического лица.

Из представленных материалов, решения прокурора Туруханского района Красноярского края от 14.06.2017 года о проведении проверки, следует, что основанием проведения прокуратурой Туруханского района проверки Управления образования администрации Туруханского района, в ходе которой были установлены анализируемые обстоятельства приведенные выше, являлось анонимное обращение в прокуратуру района (л.д.7 приобщенного материала), что подтверждается и самим текстом обращения, не содержащим никаких сведений о лице его подавшем, как и подписи последнего (л.д.6 приобщенного материала), представлением прокурора Туруханского района Красноярского края в адрес руководителя Управления образования администрации об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.35-37 приобщенного материала) в котором отражен факт проведения прокуратурой Туруханского района проверки именно по анонимному обращению, а так же иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, не могут быть использованы доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе результаты проведенной прокуратурой проверки, как полученные с нарушением закона. В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующие решения, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 августа 2017 года, а так же решение и.о. начальника отдела- Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 4 сентября 2017 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МКУДО «Аист» Сазоновой Зинаиды Тимофеевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.