Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года жалобу защитника Наприенко Д.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 от 03 октября 2014 года водитель ФГУП «Курагинская» Россельхозакадемия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что 30 сентября 2014 года в 07 часов 10 мин. на <адрес> управлял автобусом, совершил перевозку пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха, чем нарушил п.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд защитник ФИО1 - Наприенко Д.В., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении ГИБДД описание правонарушения не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи КоАП РФ, ему необоснованно вменено нарушение ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), устанавливающего требования к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. Он же является водителем государственного унитарного предприятия, перевозил на автобусе данного предприятия работников, поэтому, исходя из положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (далее Технический регламент), а также Положения о допуске Российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.10.2001г. № 730, не осуществлял коммерческие перевозки, а, следовательно обязанности оснащения тахографом автобуса, не имелось. Несостоятельны и выводы судьи об осуществлении коммерческой перевозки со ссылкой на Устав предприятия, поскольку указанные в нем виды деятельности не свидетельствуют об извлечении прибыли. Согласно, ст.24 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек подлежит лицензированию, за исключением обеспечения собственных нужд юридического лица, что также указывает на отсутствие получения прибыли от такой перевозки. При этом, судьей не учтен в должной мере статус предприятия, собственника автобуса, не приведено доказательств осуществления коммерческой перевозки.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1, его защитник Наприенко Д.В. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого судьей решения не усматривается. Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указание в нем не об управлении транспортным средством, а об осуществлении перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа), основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку от этого не меняется сущность вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона). Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а также оснащать транспортные средства техническими средствами контроля – тахографами. ( п.1 статьи 20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012г.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе тот факт, что 30 сентября 2014г. в п. Курагино ФИО1 управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ332053-05, государственный регистрационный знак №, находящимся в эксплуатации ФГУП «Курагинская» Россельхозакадемия, предназначенным для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя, более восьми мест для сидений, без специального технического средства контроля (тахографа).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014; письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Содержащееся в жалобе утверждение о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является необоснованным, так как выводы начальника ГИБДД и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Тот факт, что ФИО1 является водителем указанного предприятия, основанием к освобождению его от административной ответственности являться не может, поскольку за инкриминируемое правонарушение установлена ответственность не только для должностных лиц предприятия, но и для граждан. При этом, непринятие мер юридическим лицом к соблюдению положений п. 1 ст.20 Закона № 196-ФЗ и иных нормативных актов, приведенных выше об оснащении тахографом, принадлежащего указанному лицу транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, не исключает ответственность водителя за управление таким транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что предприятием не осуществляются коммерческие перевозки, в связи с чем, автобус не должен быть оснащен тахографом, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей, как основанные на неверном толковании нормативных актов.

Судья районного суда верно указал, что осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав действующее законодательство, а также изучив материалы дела, в том числе и Устав ФГУП «Курагинская» Россельхозакадемия, судья пришел к правильному выводу, что фактически предприятие осуществляет эксплуатацию указанного выше автобуса в своей коммерческой деятельности, в частности и для перевозки работников к месту работы и обратно, что является составной частью основного вида коммерческой деятельности юридического лица. В связи с чем, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности пассажиров, подлежит установке на автобус техническое средство контроля - тахограф.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, которое, исходя из всех обстоятельств дела личности виновного, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене правильного по существу решения судьи районного суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Наприенко Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.