Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 01 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года специалистом ОРСЖ Комитета ЖКХ, ТиС администрации Северодвинска и представителя ОАО «ПЖКО «Ягры» был проведен осмотр квартиры № по адресу Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>. В ходе осмотра установлено проведение несогласованной перепланировки и переустройства указанной квартиры. Данный акт поступил в государственную жилищную инспекцию Архангельской области 05 марта 2015 года.

Признавая ФИО1 виновным по ч.ч. 1 и 2 ст. 7.21 КоАП РФ заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области указал, что ФИО1 является собственником данной квартиры, произвел самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения без разрешения уполномоченного органа. Судья Северодвинского городского суда Архангельской области, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку сведений о том, когда и кем была осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства того, что квартира была приобретена в собственность с уже произведенной перепланировкой, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин