Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 июня 2017 года государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

Защитник ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» И. М.Н. в жалобе просит отменить решение ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

Нарушение законодательства о труде выразилось в том, что в нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ работодателем не выполняются п.7.4 ПВТР ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в части утверждения графиков работы (сменности) сторожей (кочегаров) Плесецкого подразделения и Коневского участка на январь, февраль и март 2017 года не работодателем, а начальником участка. Отсутствуют даты составления графиков. Листы ознакомления указанных работников с графиками не содержат даты подписания, в связи с чем нельзя сделать вывод ознакомлены ли они за месяц до его введения в действие. В нарушение ст.103 ТК РФ отсутствует мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ.

В нарушение ст.108 ТК РФ ПВТР ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» для сторожей (кочегаров) не содержит регламента предоставления в течение рабочего дня (смены) перерыва для отдыха и питания. Согласно п.7.4 ПВТР ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» данный вопрос регулируется графиком работы (сменности), который утверждается работодателем, однако в представленных графиках за первые три месяца 2017 года сведения о времени для перерыва отдыха и питания работников отсутствуют.

В нарушение ст.100,108 ТК РФ в представленных графиках сменности сторожей (кочегаров) отсутствуют сведения о начале и окончании смены, времени перерыва в работе, не предоставлены локально-нормативные документы, устанавливающие время начала и окончания смены, время перерывов в работе, перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о нарушении ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в отношении сторожей (кочегаров) ст.103 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу данной нормы не является сменной работой такой режим, когда один работник (группа работников) выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими (например, сутки через трое или два дня через два дня). В данном случае рабочие дни и их продолжительность, как правило, также регламентируются графиками, однако порядка ознакомления с ними в отличие от сменных не установлено.

Как следует из представленных в суд графиков сторожа (кочегары) выполняли свои трудовые обязанности сутки через трое, в графиках определено количество ночных и дневных часов, в связи с чем очевидно начало и окончание работы, время отдыха. В этой связи неуказание времени начала и окончания работы является малозначительным нарушением, тем более, что данных о том, что работники были введены в заблуждение относительно времени начала и окончания своей работы указанным графиком и не выполняли свои обязанности, наступили явно негативные последствия или был причинен иной существенный вред не имеется.

В трудовых договорах с данной категорией работников определено, что указанным лицам устанавливается суммированный учет рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается графиками работ. Согласно п.7.2 ПВТР нормой рабочего времени для мужчин является - 40 часов в неделю, для женщин-36 часов.

В этой связи ссылка в трудовых договорах на то, что работнику устанавливается сменный график работы, т.е. определяемый ст.103 ТК РФ, являлась ошибочной.

В соответствии с ч.3 ст.108 ТК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч.ч.1 и 2 ст.108, 100 ТК, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа сторожем (кочегаром) в котельной в силу необходимости обеспечения бесперебойной работы оборудования относится к категории работы, указанной в ч. 3 ст.108 ТК РФ. Утверждение защитника о том, что Учреждение в период времени с января по март 2017 года в соответствии со ст.108 ТК РФ обеспечило сторожам (кочегарам) возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте без указания конкретных промежутков рабочего времени материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и суда о том, что в нарушение норм ТК РФ графики работы сторожей (кочегаров) за период с января по март 2017 года не содержат сведений о времени перерывов в работе, для отдыха и питания работников, его продолжительности, хотя должны были содержать, непредоставлении локальных нормативных актов на этот счет, не основаны на нормах действующего законодательства.

Хотя в ПВТР Учреждения перечень таких работ, а также мест для отдыха и приема пищи в нарушение ч.3 ст.108 ТК РФ не определен, однако данное обстоятельство не подвергает сомнению отнесение работы сторожа (кочегара) к виду работ, указанных в ч.3 ст.108 ТК РФ. При этом юридическому лицу такое нарушение и не инкриминировано.

С учетом изложенного, по фактам нарушений ст.103 ТК РФ связанным с необходимостью учета работодателем мнения представительного органа работников в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, с отсутствием в представленных графиках времени перерывов в работе, перерыва для отдыха и питания, невключаемого в рабочее время, а равно не предоставления локально-нормативных актов на этот счет, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а отсутствие указания о времени и начале работы – ввиду малозначительности.

Факты подписания графиков в нарушение п.7.4 ПВТР не работодателем, а его представителем - начальником участка, отсутствие в графиках даты ознакомления работников и тем самым нарушение месячного срока ознакомления, даты их составления - являются малозначительными, данных о том, что указанные нарушения повлияли на выполнение трудовых обязанностей работников, нарушили их права, привели к наступлению существенного вреда и других негативных последствий - не имеется. В этой связи производство по делу в указанной части также подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» И. М.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 июня 2017 года, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

По фактам нарушений, связанным с необходимостью учета при составлении графиков работы сторожей (кочегаров) работодателем мнения представительного органа работников в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, отсутствия в представленных графиках времени перерывов в работе, перерыва для отдыха и питания, невключаемого в рабочее время, его продолжительности, а также не предоставления на этот счет локально-нормативных актов - производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По фактам, связанным с неуказанием в графиках начала и окончания работы, подписания графиков в нарушение п.7.4 ПВТР начальником участка, отсутствием в графиках даты ознакомления с ними работников, даты их составления - производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Судья А.В. Витязев