Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 сентября 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 30 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года удовлетворена жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало на него жалобу, в которой указывает на то, что вывод судьи об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения является неверным.

Выслушав представителя по доверенности МО МВД России «Медведевский» ФИО3, поддержавшего жалобу должностного лица, защитника ФИО2Акулова М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статья 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Применительно к данному делу предельно допустимые осевые нагрузки составляют, в частности для второй оси 10000 тонн.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...>ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки на территории Российской Федерации, допустила перевозку тяжеловесного груза на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> по путевому листу, выданному ИП ФИО2, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось на 0,400 тонны. Нагрузка составила 10400 тонн при допустимой 10000 тонн, что составило 4%, то есть более 2%.

Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ФИО2 как юридическое лицо в соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 вынесено постановление от 30 сентября 2015 года.

Рассматривая жалобу ФИО2 на указанное постановление должностного лица, судья районного суда, проанализировав положения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, акту № 1573 определения весовых параметров транспортного средства от 1 августа 2015 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10200 тонн, то есть допустимая нагрузка была превышена на 2%, что находится в разрешенных пределах и не является административным правонарушением. Нарушений предельно допустимых нагрузок на остальные оси транспортного средства допущено не было, также не превышена предельно допустимая масса транспортного средства.

С учетом изложенного производство по делу было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что судьей была ошибочно принята во внимание погрешность измерения в 2%, которая в действительности уже заложена в часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, учтена при составлении акта определения весовых параметров транспортного средства.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку согласно пункту 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Как следует из акта № 1573 определения весовых параметров транспортного средства от 1 августа 2015 года, составленного инспектором ГИБДД МВД по Республике Татарстан, определенная по результатам взвешивания фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства под управлением <...> составила 10400 тонн вместо установленной на территории Российской Федерации в 10000 тонн, то есть расхождение весовых параметров превышено на 4%, тогда как вышеуказанным пунктом Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств такое расхождение допускается не более чем на 2%.

Вместе с тем, доводы настоящей жалобы о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что правонарушение было совершено <дата>, таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос № 6 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 30 сентября 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова