Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Коновалова Виктора Александровича на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении Коновалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 2 июня 2017 года председатель муниципального Совета МО «Няндомское» Коновалов В.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года указанное постановление по жалобе Коновалова В.А. оставлено без изменения.

Коновалов В.А. в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как установлено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 1994/17/29039-ИП, возбуждённое 20 февраля 2017 года в отношении должника Коновалова В.А. о взыскании денежной суммы по решению суда в пользу ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что Коновалов В.А. работает в муниципальном Совете МО «Няндомское», в связи с чем судебный пристав-исполнитель 20 марта 2017 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником заработной платы.

Данное постановление, согласно уведомлению о вручении почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16420007007290, было получено работником муниципального Совета МО «Няндомское» 30 марта 2017 года.

В ходе проверки установлено, что удержания из заработной платы должника в период с 30 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (день составления протокола об административном правонарушении) не производились.

Являясь должностным лицом, председатель муниципального Совета МО «Няндомское» Коновалов В.А., в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнил требований судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы должника Коновалова В.А. В связи с этим в отношении должностного лица Коновалова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Коноваловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в постановлении о назначении административного наказания.

Законность и обоснованность постановления о привлечении Коновалова В.А. к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы Коновалова В.А. о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением о вручении почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16420007007290.

При этом обязанность организовать порядок получения почтовой документации направляемой юридическому лицу, передачу ее на разрешение полномочному должностному лицу, является исключительно обязанностью организации (учреждения).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коновалова В.А. к административной ответственности по ч. 3
ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судьи о наличии состава вмененного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении Коновалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья А.А.Брагин