Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании <дата> жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1<дата> в 11.00 час. по адресу: <адрес> «М», управляя транспортным средством Ланд Ровер г/н №, нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.17 "Инвалиды", то есть осуществила стоянку на месте, предназначенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление №, оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба защитника ФИО4 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку вину она никогда не признавала, транспортное средство ею было оставлено на парковке вне зоны действия знака 8.17 «Инвалиды», координаты места ее стоянки в протоколе указаны неправильно, виновность ее установлена судом на субъективных данных- протоколе об административном правонарушении, с внесенными в его оригинал изменениями, а так же показаниях в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», являющихся заинтересованными в деле лицами, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом при вынесении постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» ПДД РФ под знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» ПДД РФ, обозначают место отведенное для стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени и точного адреса совершения ею анализируемого правонарушения, с разъяснением ФИО1 под роспись в протоколе ее прав, с последующим объяснением ФИО1 в протоколе, не указывавшей о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД составившего протокол, как не оспаривавшей и событие совершенного правонарушения, указанное в протоколе место его совершения, а пояснившей, что она подвозила свою больную маму в Краевую больницу; с вручением копии указанного протокола ФИО1 так же под соответствующую расписку (л.д.12), протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства составленным <дата> в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано задержание транспортного средства Ланд Ровер г/н № принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> «М», с последующей его эвакуацией на специализированную стоянку, подписанного ФИО1 так же без каких-либо замечаний (л.д.13), согласующимися с указанными доказательствами показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составившего по данному делу протокол об административном правонарушении и подтвердившим, что права ФИО1 при составлении данного протокола, были разъяснены под расписку, сама ФИО1 не отрицала факт совершения ею правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах, поясняла что видела знак обозначающий парковку для инвалидов, но подвозила родственницу в больницу; а так же показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что именно им был обнаружен не имеющий соответствующего опознавательного знака («Инвалид») автомобиль Ланд Ровер г/н № припаркованный в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ, поэтому, и в связи с отсутствием владельца указанного автомобиля на месте стоянки, им были составлены соответствующие документы и данный автомобиль передан для эвакуации на специализированную стоянку (л.д.43), иными доказательствами, оценка которых приведена в судебном решении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство ею было оставлено на парковке вне зоны действия знака 8.17 «Инвалиды» и никогда она не указывала на обратное, учитывая приведенные выше доказательства, являются не состоятельными. Здесь же необходимо указать, что и в жалобе адресованной в районный суд не отрицался сам факт оставления автомобиля ФИО1 на парковочном месте отведенного для стоянки транспортных средств инвалидов, а приводился довод, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (л.д.2 абзац 3-4). Довод жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными в данном деле лицами, являются надуманными и не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих указанный довод, как не представлены такие доказательства и с поданной жалобой. При этом, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности и приведенная выше ст.26.2 КоАП РФ, не исключает допрос в качестве свидетелей лиц оформлявших материалы дела об административном правонарушении, об обстоятельствах которые они наблюдали лично. Доводы жалобы об отмене принятых по делу постановления и судебного решения по тем основаниям, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии выданной ФИО1, что в протоколе неверно указаны координаты осуществления стоянки автомобиля последней, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку «различия» заключаются лишь в рукописном указании в оригинале протокола номера «10654» в графе «регистрационный номер в подсистеме «Административная практика», которые (различия) не повлияли на существо изложенного события правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления его обстоятельств, как не повлекли и нарушение права ФИО1 на защиту. Помимо указанных в протоколе координат, данный протокол содержит точное указание места (адрес) совершенного ФИО1 правонарушения, и данное обстоятельство, как указывалось выше, при составлении протокола ФИО1 не оспаривалось. Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не была истребована схема дислокации дорожных знаков в указанном месте, не состоятелен, так как таких ходатайств участниками производства по делу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось, соответственно, судьей районного суда и не разрешалось, при этом, совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом при вынесении постановления, является надуманным и не состоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, ФИО1 была уведомлена надлежащим образом- лично под расписку в протоколе об административном правонарушении (л.д.12), копия которого ФИО1 так же была вручена под расписку. Данный способ извещения, является надлежащим, соответствующим требованиям ст.25.15 КоАП РФ, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения адресатом.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда ФИО2