Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года жалобу защитника ОАО «ДСК» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «ДСК»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 сентября 2014 года, ОАО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, 16.07.2014 года около 18.19 час. по <адрес>, в районе <адрес>, при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением, инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен принадлежащий ОАО «ДСК» автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (песка) масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельную допустимую общую массу транспортного средства,- без специального разрешения, тогда как получение такого разрешения являлось обязательным. Допустимая максимальная масса данного автомобиля 25 тонн, фактически 25,99 тонн. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.3-5).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, по жалобе защитника ОАО «ДСК» ФИО1., указанное выше постановление принятое 10.09..2014 года в отношении ОАО «ДСК», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ОАО «ДСК» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку материалами дела подтверждено что перевозимый водителем ФИО3 груз (песок) не принадлежал ОАО «ДСК», Указанный песок ФИО3 перевозил в нерабочее время, для личных нужд, используя вверенный ему автомобиль неправомерно в личных целях. В действиях ОАО «ДСК» отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как им были соблюдены все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, чему не была дана оценка судьей районного суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, должностных лиц ответственных за перевозку, и юридических лиц- за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае если получение такого разрешения и пропуска обязательно.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 действительно является водителем юридического лица ОАО «ДСК» которому на момент исследуемых событий и принадлежит автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д.24, 35-56, 155) на котором 16.07.2014 года осуществлялась перевозка песка с нарушением требований ст.29, ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела, протокола об административном правонарушении <адрес> составленного 27.06.2014 года в отношении ОАО «ДСК», журнала механика (л.д.156-157), путевого листа № выданного водителю ФИО2 16.07.2014 года (л.д. (л.д.69), наряда о доставке груза (л.д.70),, объяснений самого ФИО2 данных им как непосредственно после совершения правонарушения (л.д.28), а так же при проведении служебной проверки (л.д.152), так же следует, что рабочий день водителя ФИО2 16.07.2014 года начинался в 07.30 час. и закончился в 17.30 час., необходимые для осуществления им своих трудовых обязанностей документы, были ему выданы и процедуры пройдены. В течение рабочего времени, ФИО2 доставил одним рейсом песок в мкр.Солнечный, а кроме того, тремя рейсами доставил скалу. По окончанию работы, самостоятельно поехал в карьер где погрузил песок для личных нужд, о том что автомобиль был перегружен- не знал, в 18.10 час. когда с этим песком ехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС обнаружившими перегруз. За использование автомобиля ОАО «ДСК» в личных целях, водитель ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, следует признать, что вина ОАО «ДСК» в совершении анализируемого правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, доказана не была.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ..

При разрешении жалобы защитника ОАО «ДСК» ФИО1 на принятое по делу постановление, судьей районного суда указанным обстоятельствам так же не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, и принятое по делу решение не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, поэтому оно так же подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «ДСК», подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 сентября 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ДСК», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.