Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 июня 2021 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 июня 2021 года <№> секретарь единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», заказчик) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении должностных лиц сведений об извещении потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») не имеется, также в материалах дела отсутствуют его объяснения, в связи с чем невозможно определить существенность вреда. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, носит формальный характер, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что имеются основания для применения положений части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ООО «Профи» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (Пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» проводился электронный аукцион на поставку локтевых дозаторов и диспенсеров. Извещение о проведении электронного аукциона № 0308300007821000063 и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 4 марта 2021 года, начальная (максимальная) цена контракта 193333,00 рублей.

В части V аукционной документации заказчиком в числе прочих установлены требования к характеристике товара: «Использование локтевого дозатора» - оснащен специальным механизмом регулирования дозы при однократном нанесении от 1,5-2,5 мл (указанный механизм испытан органами Госстандарта на предмет точности выдачи дозы), что обеспечивает постоянный объем избираемой дозы, значительную экономию используемых средств и проведение адекватной обработки рук персонала в соответствии с существующим ТНПА.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 1 марта 2021 года следует, что на участие в аукционе было подано 5 заявок. Допущена к участию в электронном аукционе и признана участником аукциона одна заявка с идентификационным номером 97. Участникам закупки с идентификационными номерами заявок 31, 190, 86 (ООО «Профи»), 140 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 86
(ООО «Профи») явилось несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно участником указано, что локтевой дозатор оснащен специальным механизмом регулирования дозы при однократном нанесении 1,5 мл, тогда как, в соответствии с техническим заданием, данная характеристика должна быть указана в диапазоне от 1,5 до 2,5 мл.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть III аукционной документации) заказчиком указано, что показатели товара заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации об аукционе, при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара. Предоставляемые участником сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «свыше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «шире», «минимальное значение», «min», «уже», «максимальное значение», «max» и допускать разночтения или двусмысленное толкование за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителями товара.

Причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 140
явилось отсутствие в первой части заявки участника указания на то, что механизм регулирования дозы при однократном нанесении локтевого дозатора испытан органами Госстандарта на предмет точности выдачи дозы.

Вместе с тем, требование об испытании органами Госстандарта механизма регулирования дозы при однократном нанесении на предмет точности выдачи дозы не является для данной закупки конкретными показателями товара.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 марта 2021 года ФИО1, являясь секретарем единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», присутствовала на заседании комиссии и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с идентификационными номерами заявок 86 (ООО «Профи») и 140.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1 пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с идентификационными номерами заявок 86 (ООО «Профи») и 140 в нарушение требований пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данные выводы являются правильными, основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений
ООО «Профи», а также сведений о его извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь изменение либо отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, поскольку, при рассмотрении дела по жалобе ООО «Профи» извещалось о рассмотрении дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе, в силу чего совершенное ФИО1 административное правонарушение не может являться малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности при рассмотрении первых частей заявок участников электронного аукциона она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных
статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 июня 2021 года <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение13.01.2022