Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы заместителя начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Н. и представителя потерпевшей З. - О. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Н. от 23 июля 2014 года Д. - член ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение акционерным обществом, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как установлено постановлением, ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не обеспечило хранение документов Общества, в отношении которых не истек срок хранения, а именно- договоров на поставку электроэнергии, заключенных с ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 2009 года, счетов-фактур с 2010 года, актов выполненных работ (приемки-сдачи оказанных услуг), актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, за услуги связи с 2009 года, накладных с 2009 года.

Правонарушение выявлено 22 мая 2014 года (дата составления акта о выявлении правонарушения).

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года по жалобе Д. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия в действиях Д. состава административного правонарушения.

Решение мотивировано недоказанностью вины Д. в правонарушении и ненадлежащим извещением ее о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

В жалобе представитель потерпевшей З. - О. просит решение суда отменить, указывая, что Д. подала жалобу на постановление с нарушением срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, что являлось основанием для прекращения по ней производства, однако ходатайство об этом представителя судом в предусмотренной процессуальной форме не разрешено, отсутствие необходимых документов препятствует проверке информации о дебиторской задолженности ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в том числе перед поставщиками услуг, как следует из положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и подзаконных актов, документы акционерных обществ должны храниться в виде оригиналов, проверка по поводу утраты бухгалтерских документов Д. не проводилась, акты о выделении к уничтожению и уничтожении документов у которых истекли сроки хранения за период с 1991 по 2008 годы отсутствуют, ревизия утраченных документов не осуществлялась, что нарушает права акционера З. имеются доказательства, в том числе полученные в рамках разбирательства по арбитражному делу, из которых следует, что документация, перечисленная в постановлении по делу об административном правонарушении в обществе не хранится, суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании реестра документов (оригиналов); суд не дал должной оценки пояснениям опрошенного в качестве свидетеля Л. не принял во внимание доказательства отсутствия подлинника договора на поставку электроэнергии, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт»; выводы суда голословны, сведения о наличии документов, перечисленных в письмах Д. от 14 мая 2014 года и 23 июня 2014 года противоречат иным данным, которые ею предоставлялись; несостоятельны также выводы суда о том, что Д. не была извещена о рассмотрении дела, извещение ей было направлено по месту нахождения исполнительного органа общества, ФИО1 уклонялась от его получения и от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Н. также просит отменить решение суда, поскольку факт хранения ЗАО «Красноярский коммерческий центр» договора на поставку электроэнергии, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» Д. не подтвержден, как и хранение счетов-фактур с 2010 года, актов выполненных работ (приемки-сдачи оказанных услуг), актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, за услуги связи с 2009 года, накладных с 2009 года; о том, что документы имеются Д. сообщила только в письме от 23 июня 2014 года, хотя ранее- 30 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года предоставляла иные сведения, суд не учел, что у Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю отсутствовали полномочия по проведению выездных проверок в связи с чем фактическая проверка наличия документов не могла быть осуществлена; состав административного правонарушения в действиях Д. был установлен правомерно; выводы суда о том, что она не извещалась о рассмотрении дела опровергается фактом направления ей телеграммы, а кроме того, эта информация передавалась ей представителем потерпевшей О.

В судебном заседании представитель Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Т. представитель потерпевшей О. жалобы поддержали, Д. возражала против их удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Д. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Перечень документов, которые подлежат хранению акционерным обществом регламентирован положениями п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». К таким документам относятся среди прочего годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения документов предусмотрены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс.

Как установлено п. 3.4 Положения, хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.

В соответствии с п. 3.9 названного Положения, в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Положение определяет сроки хранения документов акционерных обществ: не менее 5 лет хранятся документы бухгалтерского учета (п. 2.1.8), а также квартальной бухгалтерской отчетности (п. 2.1.10), на постоянной основе хранятся документы годовой бухгалтерской отчетности (п. 2.1.10), протоколы общих собраний акционеров ( п. 2.1.11).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера наряду с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ предусмотрен также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, банковские выписки с лицевых счетов (5лет), авансовые отчеты и кассовые книги (5 лет), счета фактуры (4 года), книги покупок и книги продаж (5 лет).

Как усматривается из дела, ЗАО «Красноярский коммерческий центр» создано 17 апреля 1991 года. 27 октября 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение о ликвидации общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года обязанность по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возложена на его учредителей Б. Г. и Д.

04 июля 2012 года ЗАО «Красноярский коммерческий центр» было исключено из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года ликвидация общества признана незаконной, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

16 апреля 2014 года акционер ЗАО «Красноярский коммерческий центр» З. обратилась в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением об отсутствии в обществе документов, подлежащих обязательному хранению, по результатам которого вынесено постановления о назначении Д. как должностному лицу, административного наказания по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

При этом, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д. суд принял обоснованное решение о его отмене.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Д. вменено отсутствие договора электроснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», заключенного после 2009 года.

Между тем, согласно пояснениям Д. при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Красноярска, договор электроснабжения между ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен в 2006 году, утрачивался и восстановлен в 2010 году путем изготовления ОАО «Красноярскэнергосбыт» за плату его копии.

Указанные сведения подтверждаются приобщенным к делу по ходатайству Д. актом об изготовлении копии договора (т.2 л.д. 44) и копией договора электроснабжения между ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 02 октября 2006 года (т.1 л.д. 218-222) с приложениями к нему.

Как указывает Д. другие договоры с ОАО «Красноярскэнергосбыт» обществом не заключались, в том числе в 2009 году и позже, соответственно вменение ей отсутствия неправомерно. Эти доводы Д. административным органом не были опровергнуты, как и предоставленная в письме от 23 июня 2014 информация о наличии в ЗАО «Красноярский коммерческий центр» счетов-фактур с 2010 года, актов выполненных работ (приемки-сдачи оказанных услуг), актов учета показаний приборов потребления электроэнергии, водоснабжения, за услуги связи с 2009 года, накладных с 2009 года.

Вопрос о фактическом предоставлении перечисленных документов при проверке, проводившейся Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю, перед Д. не ставился, хотя объективные препятствия к этому отсутствовали, вывод о нарушении требований к хранению документации сделан исключительно на основании ранее предоставленных Д. сведений, уточнение которых для последней не было исключено.

Сведения о наличии документов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, Д. предоставила в административный орган до рассмотрения дела по существу, в связи с чем эти данные подлежали оценке со стороны вынесшего постановления должностного лица по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. То, что Д. представила новые данные после составления протокола об административном правонарушении, не имеет определяющего правового значения. Однако мотивированные выводы, опровергающие дополнительно предоставленные Д. доказательства и сведения, в постановлении отсутствуют,

Исходя из содержания п. 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, в случае утраты или повреждения подлинника документа общества возможно хранение копия такого документа.

В этой связи доводы рассматриваемых жалоб об отсутствии подлинника договора электроснабжения отмену решения суда не влекут.

Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих доводы Д. об отсутствии ее вины в правонарушении.

Следует также признать обоснованными и выводы суда о том, что Д. не была надлежаще извещена о рассмотрении заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю 23 июля 2014 года дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Усматривается, что Д. извещалась о рассмотрении дела по домашнему адресу телеграммой, которая не была вручена ей или совершеннолетнему члену ее семьи, не доставлялась в ее квартиру, извещение не было помещено в почтовый ящик при отсутствии адресата, как это предусмотрено п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012). Как это видно, Д. по независящим от нее причинам была лишена возможности получить извещение о рассмотрении дела, своими правами не злоупотребляла.

Тот факт, что Д. извещалась лично по месту работы объективно не подтвержден, как и факт ее извещения представителем потерпевшей О. который нигде не отражен. Следует учитывать, что указанный представитель правом по извещению Д. в силу закона не наделен, а поэтому извещение с его стороны во всяком случае нельзя признать надлежащим.

В этой связи вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Д. нельзя признать правомерным.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Д. 31 июля 2014 года (т.1 л.д.207) Жалоба Д. на постановление направлена почтой 11 августа 2014 года с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы представителя потерпевшей в этой части несостоятельны.

Решение суда вынесено с соблюдением установленных процессуальных требований, оно мотивировано, выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам в постановлении даны анализ и надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, жалобы заместителя начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Р. и представителя потерпевшей З.. - О. без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.