Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Грязных С.Н. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Грязных С.Н. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на невиновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленных материалов усматривается, что 21 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 21 августа 2019 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», следуя по улице Октябрьская в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области в районе дома 8 улицы Октябрьская, выполняя обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху водителю встречного автомобиля «УАЗ 39623», вынудив его прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе ФИО1, счел доказанной вину последнего в инкриминированном правонарушении.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами в части квалификации действий водителя ФИО1 согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из описания инкриминированного ФИО1 деяния, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда не учли, что ответственность по данной норме наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителем Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 приведенной нормы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Согласно представленным материалам: протоколу об административном правонарушении, рапорту стажера ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО14, выявившего правонарушение, объяснениям свидетелей ФИО15 (водителя автомобиля «УАЗ 39623») и ФИО16 (пассажира автомобиля «УАЗ 39623») ФИО1 в районе дома 8 улицы Октябрьская в селе Верхняя Тойма при выполнении маневра обгона впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал помеху водителю встречного (а не обгоняемого) транспортного средства «УАЗ 39623», что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не вменялось и из материалов дела не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, поэтому его нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно приведенных в решении судьи районного суда. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей предыдущей судебной инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен при участии ФИО1, с которым последний выразил согласие, что подтвердил собственноручной записью и подписью в соответствующей строке документа.

О дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом по телефону, что следует из жалобы его защитника.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

ФИО1 принял личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого ему должностным лицом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждено подписью привлекаемого к ответственности лица в постановлении о назначении административного наказания.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Утверждение подателя жалобы об оказании сотрудниками ГИБДД психологического давления на ФИО1 голословны и объективными данными не подтверждены. Кроме того, сам ФИО1 подобных заявлений не делал.

Довод защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения указана правильно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 22 августа 2019 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Грязных С.Н. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина