Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в том, что, являясь руководителем муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа <адрес>, по адресу: <адрес> принял по актам приемки законченных строительством объектов от <дата> и от <дата> выполненные работы по муниципальному контракту № от <дата> на обустройство пешеходных переходов вблизи общеобразовательных учреждений и муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по устройству ограждений вблизи общеобразовательных учреждений, произведена оплата выполненных работ. Однако, при выполнении работ по муниципальному контракту№ от <дата> использованы металлические трубы, не соответствующие техническому заданию, меньшей толщины. При выполнении работ по муниципальному контракту № от <дата> имело место некачественное бетонирование стоек металлического ограждения, качество и состав применяемого для бетонирования материала вызывает сомнения, не соблюдены размеры видимых монолитных участков в грунте вокруг стоек, при осмотре ограждения выявлена его шаткость, не устойчивость, огрунтовка и окраска ограждения выполнена не качественно, имеются неровности, шероховатости, частично ограждение не прокрашено, имеется ржавчина на металле, имеются неокрашенные элементы. Тем самым, должностным лицом ФИО2 были приняты работы, которые не соответствовали условиям данных контрактов.

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 № 11п-7.32-20 от 19 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку факт несения соответствующими бюджетами дополнительных расходов материалами дела не доказан, как и уменьшение объема выполняемых работ по муниципальным контрактам, что в соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к ответственности, вывод суда о наличии объективной стороны состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нельзя признать обоснованным; в материалах дела отсутствуют документы, конкретизирующие перечень невыполненных работ, их стоимость, прокуратурой не определена сумма дополнительно израсходованных бюджетных средств; судом не дана оценка допустимости доказательств, не принят во внимание тот факт, что сертификат калибровки на использованный Боготольской межрайонной прокуратурой ультразвуковой прибор для замера металлических конструкций действителен до <дата>; нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО2 и служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о времени и месте рассмотрения протеста судом надлежащим образом уведомлены не были; срок опротестования постановления прокурору восстановлен необоснованно, по состоянию на <дата> ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией, не вводились; копия решения суда направлена в Службу с нарушением установленных сроков.

ФИО2 в поданной в краевой суд в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ жалобе просит решение судьи отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителей службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО3 и ФИО4, поддержавших изложенные в жалобе ФИО1 доводы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения жалобы (протеста). В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, должностным лицам, должны направляться по месту их жительства.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен судьей <дата> в отсутствие ФИО2. При этом уведомление о времени и месте судебного заседания по месту жительства ФИО2 вопреки положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ не направлялось.

В жалобе ФИО2 указал, что уведомления из суда о дате рассмотрения протеста не получал.

Эти доводы не опровергнуты. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено только в адрес муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола, при этом данное уведомление отправлено по электронной почте, сведений о получении этого извещения ФИО2 в материалах дела нет, в деле отсутствует даже информация о прочтении сообщения.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку лицо, привлеченное к ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении судом протеста на постановление и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В имеющихся материалах решение прокурора о проведении проверки в отношении МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола отсутствует, нет и данных о доведении его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица. Проверка <дата> проведена помощником прокурора Боготольского межрайонного прокурора единолично, при этом информация об извещении МКУ Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа г. Боготола о дате проверки не представлена.

Между тем, проведение проверки без вынесения прокурором соответствующего решения и доведения его до сведения руководителя проверяемого органа (организации) противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и влечет невозможность использования полученных в ходе проверки доказательств по делу об административном правонарушении.

В постановлении № 11п-7.32-20 от 19 февраля 2020 года в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу указывалось на использование при проведении замеров толщины металлических конструкций ультразвукового прибора ТМ-8812, срок действия сертификата о калибровке которого закончился ещё <дата>. Данному обстоятельству судьей в решении оценки не дано, возможность использования показаний прибора в отсутствие сведений о поверке его в установленном законом порядке не мотивирована.

Судья в решении ссылается на результаты выездной проверки, проведенной инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 <дата>. Однако в материалах дела оформленный должным образом процессуальный документ этой проверки не представлен.

С учетом изложенного, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года не может быть признано законным, обоснованным, его следует отменить.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место <дата> и <дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, который истек. На данный момент ФИО2 к административной ответственности не привлечен.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, обсуждаться не может, ухудшение его положения не допустимо, дело возвращению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский