Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл ФИО2, родившегося
<дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от 13 ноября 2018 года № 02-11/507-18 директор Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, указывает, что проект контракта должен соответствовать требованиям действующего законодательства и содержать все возможные значения размеров штрафов, предусмотренных для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную цену контракта, что подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Министерства финансов Российской Федерации. Также указывает, что отсутствие последствий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения защитника ФИО2Мязина А.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В соответствии с приказом руководителя отдела госслужбы, кадров и профилактики коррупционных и иных правонарушений Росводресурсы от <дата> № <...>ФИО2 назначен на должность директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике
Марий Эл.

Как следует из материалов дела, на основании его приказа принято решение о проведении аукциона в электронной форме на <...><№>. Аукционная документация утверждена ФИО2<дата>.

Начальная (максимальная) цена контракта составила
<...> рублей.

Пунктами 8.2.2, 8.3.3 проекта контракта предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, значения штрафов определены для порогового значения цены контракта от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей. Значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, проектом контракта не предусмотрены.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе без указания условий ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, в нарушение требований частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При проверке по жалобе ФИО2 законности привлечения его к административной ответственности, судья городского суда, учитывая, что по итогам аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила
<...> (то есть более 3 миллионов рублей), принимая во внимание наличие у заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии с действующим законодательством даже в случае отсутствия в проекте контракта указания на все возможные значения размера штрафа, пришел к выводу о правомерности установления в проекте контракта размера штрафа для порогового значения цены контракта от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях
ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с этим выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6, 9 Правил, принятых во исполнение требований статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов с учетом пороговых значений цены контракта.

Указанные Правила официально опубликованы и находятся в общем доступе, в связи с чем все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта указаний на все возможные значения размера штрафа, предусмотренных Правилами, не свидетельствует об отсутствии возможности предъявить требование о взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с вышеприведенным законодательством.

Также следует отметить, что начальная (максимальная) цена контракта, установленная заказчиком, составила <...> рублей, по итогам аукциона цена контракта составила <...>, в связи с чем установленный проектом контракта размер штрафа соответствует итоговой цене контракта.

В жалобе не приведены доводы о том, каким образом утверждение документации об электронном аукционе без указания условий ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, повлияло или могло повлиять на проведение данного конкретного конкурса и его результат. Кроме того, административным органом не указаны обстоятельства, позволяющие предположить, что цена контракта в ходе проведения аукциона могла быть снижена ниже порогового значения в 3 миллиона рублей, с учетом начальной (максимальной) цены контракта, превышающей указанную сумму более чем в 5 раз.

Приведенная в жалобе правовая позиция Арбитражного суда Московского округа изложена по иному делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 1 ноября 2017 года не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку указанный документ носит информационно-разъяснительный характер и не является обязательным к исполнению нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова