Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <...>;

у с т а н о в и л:

постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 от 20 августа 2015 года №№ <...> по каждому ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей

ФИО2 обжаловал вышеуказанные постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года дела по жалобам ФИО2 на постановления о назначении административного наказания №№ <...> от 20 августа 2015 года объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №№ <...> от 20 августа 2015 года отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года постановления о назначении административного наказания №№ <...> от 20 августа 2015 года, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника <...> ФИО2 отменены производство прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На данное решение подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи. По мнению должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях, объединение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в одно производство, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, не основаны на нормах КоАП РФ и материалах дел.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитников ФИО2 Ширшовой Л.В. Ериной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административных производств, прихожу к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов административных дел, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на основании приказа от <дата> № <...> с <дата> по <дата> проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в <...>.

В ходе данной ревизии установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ, <...> при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на <...> год. В связи с допущенными нарушениями закона руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 в отношении начальника <...> ФИО3 вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Так, постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ <...> (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся ФИО2, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от 20 августа 2014 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушении ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением № <...> от <дата> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст.161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в решении судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 года, вопреки доводам жалобы возможность объединения и рассмотрения в одном производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, которые возбуждены по результатам одной выездной ревизии в отношении одного и того же лица - начальника Учреждения ФИО2, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, установлены на основании материалов административных дел в постановлениях руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, решении судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года и в настоящей жалобе не оспариваются.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года постановления о назначении административного наказания №№ <...> от 20 августа 2015 года отменены, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Данное решение судьи отменено быть не может, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек двухлетний срок давности привлечения к административной отвественности по данной категории административных правонарушений, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, бюджетные обязательства в указанном случае <...> приняты на основании договоров, заключенных с различными организациями <дата>.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данным правонарушениям истек, соответственно, <дата>.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

ФИО2 жалоба на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года не подана.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.