Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 01 августа 2017 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года вышеуказанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на неправомерность установления в документации о проведении электронного аукциона требования о наличии у участника закупки сертификата Российского Речного Регистра. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенное по делу судебное решение отменить в части, касающейся привлечения его к административной ответственности, принять новое решение, и указывает на то, что ссылка в извещении о проведении аукциона на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 не говорит о том, что заказчик установил условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, как указано в решении, данная информация является справочной, поскольку невозможно установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, на которые не распространяет свое действие Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155; при рассмотрении заявки, поданной участником закупки на указанный аукцион, нормы Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 не применялись, в связи с чем факт установления условий допуска отсутствует, по указанным в Приказе условиям преимуществ каким-либо участникам по отношению к другим предоставлено не было, нормы антимонопольного законодательства не нарушены; ошибочно указано, что заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие товара, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 155 условиям их допуска; деяние является малозначительным, возможно освободить виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Сельского К.А., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Ятину Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение подлежащим изменению.

Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушений требований закона.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) определено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (часть 1 статьи 33 Закона).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона).

В силу пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

По смыслу законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе должна быть указана только информация, имеющая отношение к конкретной закупке.

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2016 года <данные изъяты> ФИО1 утверждена документация о проведении электронного аукциона № на поставку судовых запасных частей для нужд Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника.

В аукционной документации заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

В свою очередь Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице, среди которых «гребной вал», как предполагаемый объект закупки, не значится.

Доводы жалобы о том, что ссылка на Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N155 в аукционной документации носит справочный, информационный характер, не могут быть признаны обоснованными исходя из формулировки рассматриваемых разделов извещения и документации об аукционе и того, что, по сути, данный нормативно-правовой документ отношения к объекту закупки и условиям его допуска не имеет. Указание в аукционной документации на возможность предоставления преференции в отношении цены контракта в случае поставки товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза, что предусмотрено данным Приказом, не основано на законе, эта информация недостоверна, вводит в заблуждение возможных участников закупки.

Вывод о нарушении п.6 ч.5 ст.66 Федерального закона о контрактной системе в постановлении и решении отсутствует, виновным в этом ФИО1 не признан. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Совершенное ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку посягает на установленный государством механизм проведения закупок товаров для обеспечения государственных нужд, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется, освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части решения имеется указание на то, что в нарушение п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе отсутствуют сведения о том, в течение какого срока должна быть представлена участником размещения заказа банковская гарантия в случае выбора указанного обеспечения исполнения контракта.

Однако, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года не следует, что заместитель руководителя Красноярского УФАС России, рассмотрев материалы дела № А599П-7.30/17, ознакомившись с письменными пояснениями привлекаемого к административной ответственности лица, признал ФИО1 виновным в нарушении п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе, которое было ему инкриминировано прокурором.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения судьи федерального суда следует исключить вывод о том, что в нарушение п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе отсутствуют сведения о том, в течение какого срока должна быть представлена участником размещения заказа банковская гарантия в случае выбора указанного обеспечения исполнения контракта.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что в нарушение п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в документации об электронном аукционе отсутствуют сведения о том, в течение какого срока должна быть представлена участником размещения заказа банковская гарантия в случае выбора указанного обеспечения исполнения контракта.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский