Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года жалобу директора КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» Золотухиной М.В. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Уярского и Партизанского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 от 16 мая 2017 года КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные нарушения законодательства, приведены в постановлении.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года указанное постановление изменено: КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, директор КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» Золотухина М.В. просит решение судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что судьей необоснованно не учтены ряд обстоятельств. Так, полагает судьей необоснованно не принято во внимание заключение № по независимой оценки пожарного риска, проведенного в 2011 году в помещении интерната, в котором сделаны выводы, в том числе на основании расчета оценки пожарного риска на объекте, о его соответствии требованиям законодательства. Кроме того, не дано оценки доводам жалобы по вмененному нарушению в виде ширины наружной двери менее 1, 35м. о том, что данный выход аварийный и не является эвакуационным, поскольку на 1 этаже имеется два других эвакуационных выхода, соответствующих требованиям п.6.16 СНиП 2101-97. Не дана судьей и оценка доводам жалобы о том, что нарушение п.35 ППР в РФ не допущено, поскольку противодымные двери на замки не запирались, ключей от них не имеется.

В судебном заседании защитник КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» Дебушев В.В. доводы жалобы поддержал, представитель МЧС ФИО3, полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» судьей не соблюдены.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии законного представителя учреждения и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановил по делу немотивированное решение, на что обоснованно указывается в жалобе.

Анализ судебного решения, свидетельствует о том, что фактически при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда проигнорированы доводы жалобы о не совершении ряда вмененных нарушений.

Как обоснованно указано в жалобе, в оспариваемом решении судьи отсутствует надлежащая оценка представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам. В частности, не принимая во внимание заключение № по независимой оценке пожарного риска, судья в решении указал о том, что проведенная в 2011г. независимая оценка расчет по оценке пожарного риска не включала.

Вместе с тем, такой вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку согласно приложению № к данному заключению, такой расчет пожарного риска проводился. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что фактически расчет пожарного риска в 2011 году им производился. Отдельно отчетом он не был оформлен, однако по сути представлял собой отчет. Полагает, здание, построенное в 1964 году, в настоящее время не реконструировалось и не изменились условия, при котором заключение № по независимой оценки пожарного риска, проведенного в 2011 году, не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Не дано в решении судьи и доводам жалобы о не нарушении вмененного п.6.16 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку в решении не содержаться выводы относительно доводов жалобы о том, что на первом этаже здания имеется два эвакуационных выхода, соответствующих вышеуказанному пункту СНиП, а нарушение вменено в отношении запасного выхода, не являющегося эвакуационным.

В подтверждение вины юридического лица, судья сослался лишь на протокол об административном правонарушении, в котором не содержится подробное описание о какой двери идет речь, на каком этаже она расположена, равно как и отсутствует описание здания и подробное указание об иных нарушениях. При этом, в материалах дела, равно как и в приложенном административном материале, содержащем лишь протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и само постановление об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксации данных нарушений, таких как, например акт осмотра зданий и помещений, акт проверки и другие.

Не имеется в решении судьи и выводов относительно доводов жалобы о не совершении нарушения п.35 Правил противопожарного режима в РФ в части отсутствия ключей от дверей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи, как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными.

Вместе с тем, судьей принято решение в нарушение вышеприведенных требований закона, без мотивировки по доводам жалобы, которые заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть жалобу в полном объеме и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ. При этом, учесть изменения, принятые в ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи отменено в связи с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, как об этом указывается в жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Уярский» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уярский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.