Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Виноградовского районного суда города Архангельской области от 05 сентября 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года указанное постановление по жалобе защитника юридического лица отменено, дело возвращено в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В отзыве законный представитель ООО «Норд экспресс» ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ООО «Норд экспресс» с 28 апреля по 29 мая 2017 года проведена внеплановая выездная проверка осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Результаты проверки отражены в акте от 29 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 июля 2017 года в отношении ООО «Норд экспресс» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев 12 июля 2017 года указанный протокол, главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, таким нарушением явилось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Норд экспресс», не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 года посредством почтовой связи в адрес законного представителя ООО «Норд экспресс» было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из почтового идентификатора следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом 10 июля 2017 года (л.д. 39).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку главный государственный инспектор труда (по охране труда) выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, то на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ он имел право рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Судья не принял во внимание, что факт получения определения с указанием времени и места рассмотрения дела защитник Общества не оспаривал, ссылаясь в жалобе только на его направление должностным лицом трудовой инспекции не по месту регистрации юридического лица.

Вместе с тем, направление извещения о времени и месте рассмотрения дела не по адресу регистрации юридического лица не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку извещение юридическим лицом получено. Извещение направлено по почтовому адресу юридического лица: <...>. Данный адрес указан на бланках юридического лица в качестве почтового, которые были использованы при направлении материалов в трудовую инспекцию (сопроводительное письмо, копии приказов). По данному адресу велась переписка с юридическим лицом в рамках проводимой трудовой инспекции проверки, в том числе направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в районный суд. Указанный адрес также указан в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки.

Как следует из возражений законного представителя юридического лица, направленных в областной суд на жалобу государственного инспектора труда, определение о времени и месте рассмотрения дела получено инженером-технологом ФИО3, т.е. получено представителем юридического лица.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не истек.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Норд экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению в Виноградовский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в Виноградовский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов