Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от 30 декабря 2015 года КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что 30 ноября 2015г. на <адрес> КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» судьей Канского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судьи в решении о допущенных процессуальных нарушениях необоснованны, поскольку извещение о рассмотрении дела и направление копии протокола об административном правонарушении направлялись в адрес КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» посредством электронной почты.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы инспектора дорожного надзора о том, что в ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД не были допущены процессуальные нарушения, основанием к отмене решения судьи являться не могут, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца. Согласно материалам дела, указана дата совершения правонарушения - 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.