Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по закупкам Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 11» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Кировского района г. Красноярска от 20 марта 2019 г. в отношении должностного лица – специалиста по закупкам МАОУ «Лицей № 11» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1 в нарушение требований ч.9, п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в опубликованном 4 декабря 2018 г. извещении № о проведении запроса ценовых предложений на оказание услуг по организации горячего питания, а также в прилагаемой к извещению документации не указала требования к безопасности, качеству и характеристикам услуг, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерацией о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку указала недействующие требования организовать питание обучающихся 2 раза в день в соответствии с ГОСТ Р 50763-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», отменённого с 1 января 2016 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1675-ст в связи с принятием и введением в действие стандарта ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», а также ГОСТ Р 50764-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования» (отменённого с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. №192-ст.), в результате чего не были созданы условия для предоставления качественной и безопасной услуги.

Постановлением заместителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 11 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с постановлением, указание в закупочной документации недействующих ГОСТ с учётом отсутствия существенных отличий содержащихся в указанных стандартах требований от требований действующего ГОСТ не свидетельствует о нарушении положений части 10 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона, поскольку в силу действующего законодательства это не освобождает участника закупки от соблюдения действующего ГОСТ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица Красноярского УФАС России оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска на это постановление – без удовлетворения.

В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., последний просит постановление должностного лица Красноярского УФАС России и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что указание в извещении неподлежащих применению ГОСТ позволяет признать такое извещение не соответствующим требованиям закона и образует состав административного правонарушения вне зависимости от наступивших последствий, поскольку это вводит потенциального участника закупки в заблуждение, а также указывая на невозможность предъявления требования к участникам закупки о предоставлении услуг, соответствующих требованиям ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия».

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. протест поддержала.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, прокурор исходил из того, что указание в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг, а также в прилагаемой к извещению документации на необходимость соответствия продукции требованиям утративших силу стандартов свидетельствует о совершении предусмотренного указанной нормой административного правонарушения.

Между тем, с учётом того, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлены подлежащие обязательному указанию в извещении и прилагаемой к нему документации технические регламенты и стандарты, и их неуказание в упомянутых извещении и документации ФИО1 в вину не ставилось, такие её действия сами по себе не свидетельствуют о влекущем нарушение либо угрозу нарушения чьих-либо прав, в том числе прав потребителей оказываемых услуг несоблюдении указанных в постановлении требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая, что предметом закупки являлось оказание услуг по организации питания в столовых, организуемых исполнителем услуг в предоставленных заказчиком помещениях, а не реализация произведённой вне таких столовых продукции, отсутствие в ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» предусмотренного отменённым ГОСТ требования о сопровождении каждой партии продукции общественного питания, реализуемой вне предприятия общественного питания, удостоверением качества и безопасности само по себе не свидетельствует о нарушении прав участников закупки.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 7.2 ГОСТ 30390-2013 также предусмотрено, что продукцию общественного питания, изготавливаемую для реализации вне предприятия, принимают партиями и проверяют на соответствие требованиям настоящего стандарта и нормативных и технических документов на продукцию конкретных видов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, в подтверждение чего изготовитель такой продукции предоставляет предусмотренное введённым в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. № 191-ст ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» удостоверение качества и безопасности, то есть документ, в котором изготовитель продукции общественного питания удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии продукции требованиям соответствующих нормативных и технических документов, предназначенных для реализации вне предприятия, в т.ч. в торговой сети.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольной службы, пришедшего к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и судебное решение, которым это постановление оставлено без изменения, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Красноярского УФАС России от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по закупкам Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 11» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.