Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Л. С.И. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Н. О.А. от 05 июня 2017 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Л. С.И. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11, части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок представления статистической отчетности по форме 2-ТП, предусмотренной частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлен Приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

Срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 01 февраля после отчетного периода.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в период с 06 по 31 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах потребления и производства» и Приказа Росстата от 28 января 2011 года №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской несвоевременно сообщил полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Статистическая форма 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год поступила в Управление Росприроднадзора по Архангельской области лишь 04 мая 2017 года, после вынесенного 31 марта 2017 года в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской предписания.

В представленном статистическом отчете (форма №2-ТП (отходы)) Управлением Росприроднадзора по Архангельской области выявлены несоответствия указаниям по заполнению данной формы федерального статистического наблюдения, содержащимся в Приказа Росстата от 28 января 2011 года №1, в связи с чем представленные сведения являются недостоверными.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Таким образом, совершенное учреждением деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, несвоевременно сообщившее полную и недостоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Причин не соглашаться с выводами судьи в этой части не имеется, поскольку совершенные предприятием правонарушения посягают на общественные отношения в области охраны окружающей среды, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Л. С.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев