Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 июля 2021 года <№>, решение заместителя главного государственного инспектора по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 12 августа 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста – руководителя лаборатории АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1,
<дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 июля 2021 года <№>, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 12 августа 2021 года, ведущий специалист – руководитель лаборатории АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вынесенные в отношении акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение не повлекло причинения вреда.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей административного органа ФИО2,
ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив жалобу, проверив материалы дела по жалобе на постановление должностного лица <№>, дела об административном правонарушении
<№>, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, такие нормативы и лимиты разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 10 января
2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно пункту 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля
2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 219-ФЗ) с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 мая 2021 года <№> в отношении АО «Марийский машиностроительный завод» в период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения, в том числе, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: <...>, код объекта: <...>, категория объекта - I, категория риска – средняя.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ АО «Марийский машиностроительный завод» не выполнена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов производства и потребления, образующихся на проверяемом объекте в процессе эксплуатации АО «Марийский машиностроительный завод» установок очистки газа – Циклонов «Ц-950», установленных на ИЗА 0069-0076 на участке деревообработки (<...>), и аспирационной установки УВП «Корсар» АР, установленной на металлообрабатывающих станках в <...>, а также направлению такого проекта на утверждение (установление) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.2.8 должностной инструкции, утвержденной
15 марта 2016 года генеральным директором АО «Марийский машиностроительный завод», ведущий специалист - руководитель лаборатории организует разработку нормативно-разрешительной природоохранной документации, с последующим согласованием с надзорными органами.

Согласно справке от 02 июня 2021 <№>, выданной АО «Марийский машиностроительный завод», ведущим специалистом - руководителем лаборатории с <дата> является ФИО1 (приказ о приеме на работу <№> от <дата>).

Следовательно, ответственность за выявленное нарушение несет ведущий специалист – руководитель лаборатории АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года <№>; актом проверки от
29 июня 2021 года <№>; протоколами количественного химического анализа отхода от 28 июня 2021 года, протоколами токсичности отхода от
28 июня 2021 года; заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28 июня 2021 года; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 12 декабря 2018 года <№>; должностной инструкцией ведущего специалиста - руководителя лаборатории, утвержденной <дата> генеральным директором АО «Марийский машиностроительный завод»; справкой от 02 июня 2021 года <№>.

Указанным доказательствам должностными лицами административного органа и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся к возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не содержится, совершенным правонарушением вред окружающей среде не причинен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях угрозы жизни или здоровью людей и причинения вреда окружающей среде поводом к отмене постановления и решения должностных лиц, а также и решения судьи служить не могут, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека при осуществлении хозяйственной иной деятельности.

Указание на привлечение за данное нарушение также юридического лица – АО «Марийский машиностроительный завод» не исключает ответственности должностного лица, на которого возложена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лица и решения судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностным лицом принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 8.2
КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2
от 21 июля 2021 года <№>, решение заместителя главного государственного инспектора по Республике Татарстан, Республике
Марий Эл, и Чувашской Республике – заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3
от 12 августа 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста – руководителя лаборатории АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение27.12.2021