Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского муниципальных районов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 от 17 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Как установлено постановлением, ФИО1 не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренные разрешением серии №№, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в установленный 20-дневный срок по окончании срока действия разрешения, то есть до 05 февраля 2016 года по месту получения разрешения, чем нарушил п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее правила охоты).

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что своими действиями не нанес ущерб природе, поэтому производство по делу возможно было прекратить по малозначительности административного правонарушения. Кроме того, указывает о том, что вынесенное в отношении него постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем не имеется указание на сроки и порядок обжалования. Дело рассмотрено с вынесением постановления в его отсутствие и без данных о его надлежащем извещении о месте рассмотрения дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания и решение суда являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты. В соответствии с п. 3.8 названных Правил охоты, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Установленные постановлением обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно - тот факт, что в установленный 20-дневный срок по окончании срока действия разрешения на добычу птиц – 15.01.2016г., то есть до 05 февраля 2016 года он не заполнил и не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения, не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2016 года, составленным главным специалистом - государственным инспектором министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3, который содержит подробное описание фактической стороны дела, а также заявлением на добычу охотничьих ресурсов, самим разрешением на их добычу, на котором отражено вид и норма подлежащих добычи птиц, а также указан срок (20 дней), в течение которого подлежит направлению соответствующая часть разрешения по месту его получения.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 за нарушение указанного выше требования Правил охоты к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, ссылка в жалобе о том, что ФИО1 охотничьи ресурсы не были добыты, им не нанесен ущерб природе, основанием для освобождения его от ответственности являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от соблюдения вышеприведенного п.3.8 Правил охоты. Названное нарушение Правил охоты связано с осуществлением контроля за добытыми на основании выданных разрешений охотничьими ресурсами. В этой связи, оснований согласиться с доводами жалобы о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительность административного правонарушения, не нахожу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вынесенное в отношении него постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку текст постановления содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе и указание о порядке и сроке его обжалования.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте рассмотрения дела. Эти доводы также проверялись судом первой инстанции, которым со ссылкой на протокол об административном правонарушении сделан правильный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, указанный протокол содержит подписи ФИО1, в том числе и в графе, содержащей сведения о том, что рассмотрение дела было назначено на 17 марта 2016г. в 10.00 час. по адресу <адрес>, <данные изъяты>. При этом, ссылка в жалобе о неправомочности данного извещения, и отражение его таким образом, что оно вводит в заблуждение, не основаны на законе и приведенных материалах. Оснований полагать, что ФИО1 не мог понять точное место рассмотрения дела, опровергается и сведениями о том, что он ранее уже привлекался по аналогичному делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, зарегистрированного Ермаковским районным судом Красноярского края за №, в том числе протоколом об административном правонарушении серии АБ № от 03 октября 2015г., в котором местом рассмотрения дела был указан вышеприведенный адрес, и в который ФИО1 направлял письмо.

При таких обстоятельствах, судья Каратузского районного суда Красноярского края пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17 марта 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежаще их мотивировав в решении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках санкции статьи, не является максимальным и снижению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4