Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приводинское» № 22/п от 24 августа 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, как незаконные.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, действия механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (подпункты 1, 2, 3 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором магазина ООО «Купава», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское» <адрес> период с 22 часов 00 минут 07 июля 2021 г. до 06 часов 00 минут 08 июля 2021 г. при эксплуатации магазина допустила шум, а именно, на стене магазина громко работал кондиционер, чем нарушила тишину и покой в ночное время П. Ю.И., проживающего в квартире <адрес>. Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением П. Ю.И. и его письменными объяснениями; свидетельством о государственной регистрации права № от 04 марта 2010 г., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела.

ФИО1 в пояснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении не отрицает, что в магазине «Купава» по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское» <адрес> установлен кондиционер, который работал в ночное время - с 22 часов 00 минут 07 июля 2021 г. до 06 часов 00 минут 08 июля 2021 г.

Повторно приведенный довод жалобы о том, что уровень шума при работе кондиционера «Электролюкс» согласно техническому паспорту не превышает нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» был предметом оценки судьи городского суда, получил надлежащую и правильную правовую оценку.

В данном случае директору магазина «Купава» - ФИО1 в вину не вменялось нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в действиях заявителя выявлено нарушение тишины и покоя граждан, а именно П. Ю.И., который указал, шум от работы кондиционера, который установлен под окном его спальни, мешал спать ему и его жене.

При этом указание заявителя на то, что продовольственный магазин «Купава» относиться к объектам жизнеобеспечения, а значить действие статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ на него не распространяется основано на неправильном толковании указанной нормы. Диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, если это не связано с проведением неотложных работ, необходимых, в том числе, для функционирования объектов жизнеобеспечения населения. В данном случае каких-либо неотложных работ для функционирования магазина «Купава» не проводилось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. Ю.И., не нахожу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им ФИО1 не установлено и в жалобе не приведено.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» для должностных лиц.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев