Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011г. жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2011 г. которым постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 25 октября 2010 г. в отношении

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 25 октября 2010 г. ФИО1-генеральный директор по экономике ОАО «Мясо» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно- за неисполнение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно постановлению, ФИО1 являясь ответственным лицом принимающей стороны- ОАО «Мясо» в установленный двухдневный срок, не представил в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина ФИО2 с отметкой о его убытии из места пребывания. ФИО3 был поставлен на миграционный учет в <...> г., выбыл с территории России 20 ноября 2009 г. Правонарушение выявлено УФМС 23 сентября 2010 г.

11 января 2011 г. судьей Канского городского суда Красноярского края по жалобе ФИО1 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда пересмотреть, поскольку необходимый документ он в ФМС представлял, однако это не было надлежаще зафиксировано.

ФИО1, его защитник Долганова Н.Г. в судебном заседании жалобу поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и решение суда являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания и решением суда установлена верно и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым судьей дана обоснованная оценка.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мясо» являлось принимающей стороной для гражданина ФИО2, который был поставлен на миграционный учет в <...> 12 ноября 2009 г.и выбыл с территории России 20 ноября 2009 г. Генеральный директор по экономике ОАО «Мясо» ФИО1 значится в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина ответственным лицом принимающей стороны. ( л.д. 17-18).

Согласно ч.2. ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п. 39 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт того, что обязанность по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия в отношении гражданина ФИО2 ответственным должностным лицом-Мочаловым А.И. не была исполнена, установлен достоверно и подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя УФМС ФИО4 о том, что такового уведомления не поступало, в чем нет достаточных оснований сомневаться. Убедительных доказательств обратному ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Доводы об обратном несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2011 г. и постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 25 октября 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев