Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК «Климат» (далее – ООО КПК «Климат»), расположенного по адресу: ..., ИНН ..., ОГРН ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от 16 декабря 2013 года ООО КПК «Климат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что в нарушение требований статей 66, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 раздела 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, пункта 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 работники организации, в частности, ... не ознакомлены под роспись с записями в карточке формы Т-2, в частности, ... не ознакомлен с приказом о переводе на работу № ... от 00.00.00, на титульном листе отсутствует подпись владельца трудовой книжки работника организации, в частности, ..., в трудовых книжках работников ... отсутствует запись об образовании и профессии, никто из работников организации не был извещен под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска о начале отпуска, в частности, ... находился в отпуске с 00.00.00, но не был уведомлен о начале отпуска, ... находился в отпуске с 00.00.00, но не уведомлен о начале отпуска.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года, вынесенным по жалобе законного представителя ООО КПК «Климат» ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 ссылается на то, что вывод суда о нарушении требований статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, не основанным на законе, акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством, также как и показания свидетелей – работников ООО КПК «Климат», которые находятся в подчинении у руководителя, в связи с чем просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, законного представителя ООО КПК «Климат» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, распоряжением от 28 октября 2013 года
№ ... Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл определен период плановой выездной проверки с 06 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

28 октября 2013 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в адрес ООО КПК «Климат» направлены уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной проверки. Указанные документы направлялись по месту регистрации юридического лица, а также по месту его фактического нахождения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО КПК «Климат» – ...

Как установлено судьей при рассмотрении дела и подтверждается письмом Йошкар-Олинского почтамта УФПС Республики Марий Эл филиала ФГУП «Почта России», заказные письма №..., ..., направленные в адрес ООО КПК «Климат», по невнимательности почтальона ... были вручены инженеру ... без предъявления доверенности 31 октября 2013 года,
05 ноября 2013 года. Данные уведомления она оставила у директора на столе.

При этом, законный представитель ООО КПК «Климат» ФИО4 пояснял, что данную почтовую корреспонденцию он не получал и о проведении проверки узнал из интернета.

Согласно акту проверки проверка проводилась с 06 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года.

На основании изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, о том, что установленный законом срок уведомления юридического лица органом государственного контроля не был соблюден, доводы должностного лица в данной части являются необоснованными, сводятся к неверному толкованию норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного выводы судьи в части того, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения
ООО КПК «Климат» к административной ответственности в связи, с чем акт проверки от 03 декабря 2013 года и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, основанные на показаниях свидетелей – работников ООО КПК «Климат» ... являются несостоятельными, так как работники
ООО КПК «Климат» находятся в административном подчинении у руководителя, поэтому их показания не могут быть приняты как допустимые доказательства, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку вышеназванные свидетели были допрошены судьей в судебном заседании и предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. ...).

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, ... ознакомлен с приказом от 00.00.00 – 00.00.00 (л.д. ...), ... уведомлен под роспись 00.00.00 о дате ежегодного отпуска с 00.00.00 (л.д. ...), ... уведомлен 00.00.00 под роспись о дате ежегодного отпуска с ... (л.д. ...), ... 00.00.00 направлялось уведомление, в котором предлагалось представить в отдел кадров ООО КПК «Климат» оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа об образовании и квалификации, с которым ... был ознакомлен под роспись 00.00.00 (л.д. ...), ... 00.00.00 направлялось уведомление, в котором предлагалось представить в отдел кадров ООО КПК «Климат» оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа об образовании и квалификации, с которым ... ознакомлен под роспись 00.00.00 (л.д. ...).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина