Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Т.А.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 апреля 2016 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года жалоба защитника ООО <данные изъяты>П.Р.Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Защитник ООО <данные изъяты>Т.А.А. в жалобе в областной суд просит отменить вынесенное должностным лицом постановление, поскольку полагает, что дело подлежало рассмотрению в г. <данные изъяты> по месту нахождения Общества.

Поверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановленного решения.

ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора с <данные изъяты>., фактически допущенными к работе.

Защитник в жалобе не оспаривает факт уклонения ООО <данные изъяты> от оформления трудового договора с указанными работниками, фактически допущенными к работе, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы защитника, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ошибочны.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с соблюдением правил территориальной подсудности (подведомственности) по месту совершения административного правонарушения.

В абз.3 пп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО <данные изъяты> допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в уклонении ООО <данные изъяты> от оформления трудового договора с работниками, фактически допущенными к работе, а не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Т.А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев