Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по жалобе защитника Машинец А.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 26 января 2016 года о привлечении фадеева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2016 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в отношении ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому 13 января 2016 года в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» допустил наезд на металлическое ограждение, то есть нарушил дорожное сооружение. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Машинец А.А. в интересах второго участника ДТП ФИО4 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей дело рассмотрено извещения всех заинтересованных лиц. Полагает, судья сам заинтересован в исходе данного дела, вынес решение, в котором выразил субъективное мнение о виновности ФИО4 в ДТП. При этом, рассмотрел жалобу ФИО2, которым был пропущен срок на обжалование.

В судебном заседании защитник Машинец А.А. жалобу поддержал.

Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в данном деле голословны и правовых оснований для его отвода не имелось. Ссылка в жалобе о необоснованности вывода в решении на виновность ФИО4 в ДТП несостоятельны, поскольку таких выводов в решении судьи не содержится. Более того, судьей рассматривалось дело не о виновности в ДТП, а об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2

Указание в жалобе о рассмотрении дела без извещения заинтересованных лиц не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения, поскольку в главе 25 КоАП РФ четко прописаны участники производства по делу об административном правонарушении, к которым заинтересованные лица не относятся.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей Ачинского городского суда Красноярского края постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а в настоящее время срок давности привлечения виновного лица истек, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Машинец А.А. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.