Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» Романова Д. Н. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» Романова Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» Романов Д.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП», должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 38 минут 18 секунд на <адрес> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с осевой нагрузкой 7,839 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,52%), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата>.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось подтверждается актом от <дата><№>, свидетельством о поверке <№>, фотоматериалом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, защитник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» Романов Д.Н. обжаловал его, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

С данным выводом районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого лица защитник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» представил в суд копию договора аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата>, заключенного между арендодателем ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» и арендатором ООО «<...>».

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель (ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП») предоставило во временное владение и пользование арендатору (ООО «<...>») транспортные средства за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора арендная плата за пользование объектами аренды определяется в Приложении <№>. Указанная сумма базовой арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в произвольной сумме платежа. Переменная часть арендной платы оплачивается по мере выставления в срок до 10 числа, следующего за отчетным, в котором были произведены расходы.

Согласно дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата> и акту приема-передачи транспортных средств, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, передано во владение и пользование ООО «<...>» <дата> на срок до <дата>.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, подтверждающих факт уплаты ООО «<...>» арендных платежей ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП».

Также в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица защитник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» представил копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ООО <...>, заявки на перевозку грузов <№> от <дата> и акта выполненных работ по разгрузке товара от <дата>. В суд также представлена копия трудового договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ФИО, по условиям которого ФИО принят на работу в транспортный отдел ООО «<...>» водителем –экспедитором.

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, согласно которому круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не ограничен.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП», находилось в пользовании иного лица, судья высказал сомнения в реальном выбытии транспортного средства из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что представленный защитником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» договор аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата> не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортных средств их собственником. ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» равно как и ООО «<...>» фактически подконтрольны одному лицу, учредителем юридических лиц является ФИО1 Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» или ООО «<...>».

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалах дела нет данных о том, что договор аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата> не исполняется сторонами. Согласно копии путевого листа грузового автомобиля <№> на срок с <дата> по <дата>, выданного ООО «<...>», именно водитель ФИО управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения <дата>. Указанные документы свидетельствуют о том, что в спорный момент транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находилось во владении и пользовании ООО «<...>».

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ доводы судьи о мотивах, по которым одни доказательства обладают преимуществом перед другими представленными ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» доказательствами, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

Доказательства, представленные ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находилось в пользовании ООО «<...>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, 22 марта 2011 года № 391-0-0, 21 июня 2011 года № 774-0-0, 25 января 2012 года № 177-0-0).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты. При этом защитником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» последовательно отрицалось наличие в деянии ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.В. Алимгулова

Решение11.01.2022