Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 06 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 06 марта 2018 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2018 года данное постановление изменено, исключены необоснованно вмененные ФИО1 действия, а именно: отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Постановлено считать ФИО1 виновной в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Описательно-мотивировочная часть постановления уточнена наличием смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пп.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также указанием на то, что при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, её семейное и материальное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что судом вынесено немотивированное решение; доводам жалобы о соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) оценка не дана; факт совершения правонарушения не доказан; изложенные в постановлении выводы не основаны на нормах законодательства и не соответствуют новейшей судебной практике, которая приравнивает распечатанный вариант электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, к оригиналу документа; не дано правовой оценки о чрезмерном, избыточно-карательном размере наказания и наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П; наказание назначено в максимальном размере, без учета смягчающих и конкретных обстоятельств дела, совершенное деяние является малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста-юриста организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению, 19 октября 2017 года <данные изъяты> объявлен конкурс с ограниченным участием для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 1-18 на право заключения контракта на поставку мяса говядины (извещение №) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 557 096,00 рублей, о чем в единой информационной системе размещены извещение и конкурсная документация. На участие в данном конкурсе подана единственная заявка участником закупки - ООО «<данные изъяты>». Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 15 ноября 2017 года конкурсной комиссией <данные изъяты> в том числе ФИО1, заявка ООО «<данные изъяты>» признана надлежащей, соответствующей требованиям, установленным в документации конкурса, тогда как ООО «<данные изъяты>» должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в составе заявки ООО «<данные изъяты>», поданной в письменном виде, представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанная электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе. Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием №1-18 ООО «<данные изъяты>» подлежала отклонению на основании ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Между тем, в силу подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н, предусмотрено предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием Интернет-сервиса в виде выписки о юридическом лице - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «<данные изъяты>» содержалась выписка из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП). Сертификат данной ЭЦП №, владелец - Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных, срок действия: 03.05.2017 - 03.05.2018. Указанная выписка была сформирована по специальному запросу участника торгов и получена по электронным каналам связи, имеет исходящий номер регистрирующего органа.

Согласно части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

В ходе рассмотрения дела в краевом суде ФИО1 пояснила, что она проверила представленную ООО «<данные изъяты>» выписку из ЕГРЮЛ. Содержание данной выписки соответствовало сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в составе заявки ООО «<данные изъяты>» содержалась подлинная выписка из ЕГРЮЛ, данная выписка может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе и соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, ФИО1 заявка на участие в конкурсе правомерно признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В этой связи постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 06 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2018 года подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 06 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский