Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года жалобу защитника Иванова Д.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 июня 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла № 17.06.2014 года в 11.41 час. <адрес> №, нарушила п.8.5, 13.8 ПДД, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу ТС завершающему проезд перекрестка (так в тексте постановления л.д.43).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Иванов Д.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение ФИО1 требований п.13.8 ПДД РФ- не подтверждается материалами дела, не доказано объективными данными, в том числе и показаниями обеих участниц ДТП, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и ее защитником Ивановым Д.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

.Пункт 8.5 ПДД РФ регламентирует, что перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда об обратном, являются не состоятельными, как не соответствующие законодательству.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что 17.06.2014 года на перекрестке улиц Семафорная-Вавилова в г.Красноярске произошло столкновение транспортных средств «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2014 г. (л.д.12), согласно приобщенной к материалам схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 выезжала с <адрес>, в то время как ФИО2 осуществляла движение по <адрес>, данный перекресток оборудован светофорными объектами (л.д.17), в соответствии с показаниями ФИО1, она стояла на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора и начала движение только на зеленый разрешающий ей движении сигнал, когда машины на <адрес> справа и слева от нее остановились (л.д.15), согласно показаниям ФИО3, она двигалась по второй полосе движения со скоростью 60 км/час и выехала на перекресток так же на зеленый сигнал светофора, а желтый сигнал светофора ей загорелся когда она была уже на середине перекрестка (л.д.16), при этом следует иметь ввиду, что от линии светофорного объекта до окончания пересечения проезжих частей перекрестка, в направлении движения ФИО4. О.М., расстояние равно 22,6 метра, согласно схеме (л.д.17), более того, обеими участницами ДТП не оспаривается штатный режим работы светофорных объектов, на момент исследуемых событий, исключающий одновременный зеленый сигнал для движения с <адрес> /в направлении движения ФИО1/ и по <адрес> /в направлении движения ФИО4/. Какие-либо иные доказательства, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, следует признать, что материалами дела не доказано, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 нарушила требования вмененного ей пункта 13.8 ПДД РФ, иные нарушения ПДД РФ, образующие состав анализируемого административного правонарушения, ей не вменялись.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ..

При разрешении жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление, судьей районного суда указанным обстоятельствам так же не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, и принятое по делу решение не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оно так же подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, с учетом истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности установленных ст.4.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 июня 2014 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.